cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-892/2022 от 04.07.2022

Судья – Силаева Е.В. Дело № 22-892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 3 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего- судьи Шелкова Р.А.,

судей – Потаповой О.Н. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденной Карташовой М.В.,

защитника осужденной– адвоката Семеновой Н.Б.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Карташовой М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2022 г. в отношении

Карташовой М.В. <данные изъяты> судимой:

- 09.01.2020 г. приговором Первомайского района г.Пензы от по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком Карташовой В.В., 17.06.2011 года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осужденной:

-по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы,

-по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы,

-по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – к 8 годам лишения свободы,

-по ч.1 ст. 158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка исполнения приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 9 января 2020 г. отменена.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытого наказания по приговору от 9 января 2020 г., окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Карташовой М.В. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Карташовой М.В. в срок наказания время её содержания под стражей с момента фактического задержания – с 24 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Поручено органу опеки и попечительства Башмаковского района Пензенской области определить место проживания малолетних К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, и К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о передаче их на попечение близким родственникам.

С осужденной в доход государства взысканы процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Ч.М.В. в размере 5790 рублей за оказание ей юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснения осужденной Карташовой М.В., ее защитника – адвоката Семеновой Н.Б., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карташова М.В. осуждена за два факта незаконного сбыта наркотических средств ( Я.А.В. и В.Т.С.); незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ( П.С.А.) ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ей наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что ее действия в отношении Я.А.В. от 6 августа 2021 года и В.Т.С. от 10 августа 2021 года не правильно квалифицированы, поскольку размер проданного им наркотического средства не является значительным. Высказывает несогласие с тем, что суд при назначении наказания учел степень общественной опасности совершенных ею преступлений. Полагает, что у суда были основания для применения в отношении нее правил ст. 64, 73 УК РФ, поскольку учтены ее активное способствование в расследовании преступлений, сообщение следствию ранее неизвестных сведений, явка с повинной, полное признание вины и действия, направленные на розыск похищенного имущества. По мнению осужденной совокупность смягчающих обстоятельств могла быть признана судом исключительной, неприменение ст. 64 УК РФ считает несправедливым. Автор жалобы считает, что суду надлежало зачесть ей время нахождения под стражей из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы ее две малолетние дочери остаются без попечения родителей, поскольку их отец отбывает наказание в виде лишения свободы. Просит отменить назначенное ей судом наказание за преступления в отношении Я.А.В. и В.Т.С., назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, зачесть время нахождения под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, в целом смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель по делу помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Юрмашев М.А. считает приговор законным и обоснованным, постановленным на допустимых доказательствах, исследованных судом. Назначенное осужденной наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Карташова М.В. свою вину признала в полном объеме, пояснив, что 4 августа 2021 года, в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, посредством сотового телефона марки «Samsung» через сеть «Интернет», в мессенджере <данные изъяты> в котором у неё есть аккаунт, она зашла на сайт интернет-магазина <данные изъяты> где решила приобрести наркотическое средство синтетического происхождения под сленговым названием - «скорость», «соль» для личного употребления и для дальнейшей перепродажи. Она выбрала наркотик, ей выслали координаты для оплаты. После оплаты наркотического средства ей были высланы координаты, где находился наркотик – в районе <адрес>. На такси она съездила по координатам, забрала наркотическое средство, после чего на том же такси вернулась домой. Время было уже около 23 часов. Часть наркотического средства употребила, оставшуюся часть оставила храниться в указанной квартире. Примерно через 2 дня ей позвонил Я.А.В. и спросил, не может ли она ему продать наркотическое средство на 500 рублей, она согласилась, сказала, чтобы он приезжал по адресу: <адрес>, где она в тот момент находилась. В тот же день, примерно в 11 часов, встретившись в подъезде №, она отдала Я. бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство под сленговым названием «соль» - примерно 0,1 гр., а Я. ей передал 500 рублей. Я. ей звонил на сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты>.Спустя ещё 3-4 дня, не исключает, что 10 августа 2021 года в послеобеденное время на тот же номер телефона ей позвонила В.Т.С. и также попросила продать ей наркотическое средство под сленговым названием «соль». Она согласилась, назначила встречу во втором подъезде <адрес>, где она в тот момент находилась. Из партии, приобретенной 4 августа, она «на глаз» отсыпала примерно 0,05 грамма наркотического средства - для продажи В., завернула наркотическое средство в бумажный сверток. После этого в подъезде между вторым и третьим этажами они встретились с В., она передала В. бумажный сверток с наркотическим средством, а В. ей денежные средства в размере 500 рублей. Примерно в конце августа 2021 года она вновь таким же способом приобрела наркотическое средство «скорость», «соль», забрав его около дерева, недалеко от дома <адрес> и привезла его в квартиру, в которой проживала – <адрес> На следующий день ей позвонил П., попросил продать ему наркотическое средство на 2800 рублей. Она согласилась, назначила встречу на лестничной площадке в подъезде <адрес> Она отсыпала из партии, которую приобрела 25 августа примерно 0,3 грамма, завернула в бумагу, а затем в черную изоляционную ленту и примерно в обеденное время на площадке между вторым и третьим этажами дома <адрес> передала указанный сверток П., за что получила от последнего 2800 рублей. В тот же день она была задержана сотрудниками полиции. В каждом из 3-х случаев наркотическое средство она сбывала из рук в руки. В сентябре 2021 года она вместе со своими знакомыми находилась в гостях по адресу: <адрес>. Потом они вызвали такси, чтобы ехать отдыхать дальше. По вызову приехала автомашина «Тойота Камри». Не доехав несколько метров до них, водитель высадил пассажиров, потом подъехал к ним. Она села за заднее сиденье, где увидела сотовый телефон марки «Хонор». Она выключила телефон и положила себе в сумку. При этом она понимала, что телефон является чужим, и она имеет возможность его вернуть законному владельцу или передать водителю такси, но этого не сделала, а решила взять его себе. Впоследствии она отдала телефон М., поскольку до этого разбила его телефон. Когда по факту кражи телефона её вызвали в полицию, она сразу рассказала, куда именно дела телефон, дала сотрудникам полиции координаты М., который по её просьбе передал телефон в отдел полиции №, где она находилась.

Показания осужденной судом приняты за основу, так как они последовательны, подробны, получены с соблюдением норм УПК РФ, соотносятся с другими добытыми по делу доказательствами. Оснований для самооговора со стороны осужденной не установлено.

Кроме полного признания вины, выводы суда о виновности Карташовой М.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Я.А.В., данными в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, согласно которым 6 августа 2021 года он по адресу <адрес> он в подъезде на 12 этаже у знакомой по имени М. за 500 рублей приобрел наркотическое средство «скорость», а когда он выходил из подъезда, его задержали;

- оглашенными показаниями свидетелей Е.Е.Ю. и Т.П.А., участвующими в качестве понятых 6 августа 2021 года при проведении личного досмотра гражданина Я.А.В., в ходе которого в его наплечной сумке был обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом внутри;

- детализацией телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> Я.А.В., согласно которому 6 августа 2021 года совершались соединения и звонки с абонентским номером <данные изъяты> Карташовой М.В. в 09:20, 10:23, 10:24, 10:29.;

- заключением эксперта 1/809 от 8 августа 2021 года, согласно которому изъятое у Я. вещество массой 0,06 грамма содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона;

- оглашенными показаниями свидетеля В.Т.С., о том, что 10 августа 2021 года в период времени с 14 по 15 часов она в подъезде <адрес> на 2-ом этаже у знакомой по имени М., с которой связалась по телефону №, приобрела наркотическое средство «скорость» за 500 рублей, после чего была задержана;

- показаниями свидетелей А.А.С. и оглашенными показаниями свидетеля Л.Д.А. о том, что 10 августа 2021 года они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра В.Т.С., в ходе которого в кармане джинсов был обнаружен сверток из бумаги с каким-то веществом, так в их присутствии был осмотрен телефон В. с соединениями с девушкой по имени М.;

- заключением эксперта 1/821 от 10.08.2021 г., согласно которому изъятое у В. вещество массой 0,06 грамма содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона;

- показаниями свидетеля Б.Р.В. о проведении ОРМ, в ходе которого был задержан П.С.А. по адресу: <адрес>, 26 августа 2021 года, который приобрел наркотическое средство «скорость» у К.Т. за 2800 рублей.

- заключением физико-химического исследования о том, что изъятое у П. вещество, массой 0,36 гр. содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон.

- показаниями свидетеля П.С.А. о том, что в конце августа 2021 года он у Карташовой М.. приобрел наркотическое средство «скорость» за 2800 рублей в подъезде <адрес>;

- оглашенными показаниями свидетелей А.Р.Р. и У.С.А., о том, что они в качестве понятых участвовали при личном досмотре П.С.А., у которого в кармане был обнаружен сверток из изоленты черного цвета;

- заключением эксперта 1/986 от 29.09.2021 г., согласно которому изъятое у П.С.А. вещество массой 0,35 грамма содержит в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон;

- показаниями потерпевшей К.Л.О. о том, что 26.09.21 года она оставила в автомашине такси сотовый телефон, который найти не удалось и она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ее телефон;

- собственноручным заявлением Карташовой М.В. на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от 4.10.2021, в котором она сообщила об обстоятельствах совершенной кражи сотового телефона 26.09.2021 г. в автомашине такси;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого в ОП № УМВД России по <адрес> у Карташовой М.В. был изъят сотовый телефон марки «Nonor»;

- заключением эксперта №56 от 08.10.2021 г.. согласно которому стоимость телефона марки «Нonor» на дату совершения преступления – 26.09.2021 г. составляет 2597,58 рублей;

Суд обоснованно расценил показания свидетелей как достоверные и принял за основу приговора, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются иными доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина Карташовой М.В. также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, как допустимые доказательства, установив, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и составлении иных письменных документов не допущено, суд учел их в качестве доказательств вины осужденной и принял за основу приговора.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имелось, также их не имеется у судебной коллегии.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств Я.А.В., по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств В.Т.С., по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере П.С.А., по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, связанному с неправильным толкованием закона, действия осужденной в отношении Я.А.В. и В.Т.С. квалифицированы правильно, часть 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака значительности размера наркотического средства, оснований для освобождения Карташовой М.В. от ответственности за данные преступления, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях Карташовой М.В. указанного квалифицирующего признака по преступлению в отношении П.С.А. надлежаще и полно мотивированы, являются правильными и обоснованными, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда о квалификации действий Карташовой М.В. оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ, учел наличие у Карташовой М.В. двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование в расследовании преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, в качестве которых суд признал её признательные показания, данные ею на первоначальном этапе следственных действий о некоторых деталях совершения преступления, в том числе о местах, где она забирала закладки с наркотическим средством, которые ещё не были известны сотрудникам правоохранительных органов, таким образом, предоставила органам следствия информацию, которая имела значение для его раскрытия и расследования преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. В части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной и действия, направленные на розыск имущества, добытого преступным путем, в качестве которой учитывает собственноручное заявление Карташовой на имя начальника ОП № УМВД России, в котором Карташова изложила обстоятельства хищения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных Карташовой М.В. преступлений, данные о ее личности и цели наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества. При этом суд счел возможным не назначать ей дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения избран правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание Карташовой М.В. обстоятельств исключительной, о чем ставится вопрос в ее апелляционной жалобе, и применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом наличия в действиях осужденной смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений судом обоснованно применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда об отмене Карташовой М.В. отсрочки исполнения приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 09.01.2020 г. надлежащим образом мотивировано.

Судебная коллегия считает, что назначенное Карташовой М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе осужденной, не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, судом приняты меры по определению судьбы малолетних детей осужденной, отец которых также отбывает наказание в местах лишения свободы.

При зачете времени содержания осужденной под стражей в срок отбытия наказания судом обоснованно применены правила, предусмотренные ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку она осуждена за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Утверждение Карташовой М.В. о необходимости зачета ей времени нахождения под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима является ошибочным и не соответствует положениям закона.

Таким образом, приговор в отношении Карташовой М.В. является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям УПК РФ, постановлен на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2022 г. в отношении Карташовой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Карташовой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья – Силаева Е.В. Дело № 22-892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 3 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего- судьи Шелкова Р.А.,

судей – Потаповой О.Н. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденной Карташовой М.В.,

защитника осужденной– адвоката Семеновой Н.Б.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Карташовой М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2022 г. в отношении

Карташовой М.В. <данные изъяты> судимой:

- 09.01.2020 г. приговором Первомайского района г.Пензы от по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком Карташовой В.В., 17.06.2011 года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осужденной:

-по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы,

-по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы,

-по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – к 8 годам лишения свободы,

-по ч.1 ст. 158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка исполнения приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 9 января 2020 г. отменена.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытого наказания по приговору от 9 января 2020 г., окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Карташовой М.В. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Карташовой М.В. в срок наказания время её содержания под стражей с момента фактического задержания – с 24 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Поручено органу опеки и попечительства Башмаковского района Пензенской области определить место проживания малолетних К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, и К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о передаче их на попечение близким родственникам.

С осужденной в доход государства взысканы процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Ч.М.В. в размере 5790 рублей за оказание ей юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснения осужденной Карташовой М.В., ее защитника – адвоката Семеновой Н.Б., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карташова М.В. осуждена за два факта незаконного сбыта наркотических средств ( Я.А.В. и В.Т.С.); незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ( П.С.А.) ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ей наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что ее действия в отношении Я.А.В. от 6 августа 2021 года и В.Т.С. от 10 августа 2021 года не правильно квалифицированы, поскольку размер проданного им наркотического средства не является значительным. Высказывает несогласие с тем, что суд при назначении наказания учел степень общественной опасности совершенных ею преступлений. Полагает, что у суда были основания для применения в отношении нее правил ст. 64, 73 УК РФ, поскольку учтены ее активное способствование в расследовании преступлений, сообщение следствию ранее неизвестных сведений, явка с повинной, полное признание вины и действия, направленные на розыск похищенного имущества. По мнению осужденной совокупность смягчающих обстоятельств могла быть признана судом исключительной, неприменение ст. 64 УК РФ считает несправедливым. Автор жалобы считает, что суду надлежало зачесть ей время нахождения под стражей из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы ее две малолетние дочери остаются без попечения родителей, поскольку их отец отбывает наказание в виде лишения свободы. Просит отменить назначенное ей судом наказание за преступления в отношении Я.А.В. и В.Т.С., назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, зачесть время нахождения под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, в целом смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель по делу помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Юрмашев М.А. считает приговор законным и обоснованным, постановленным на допустимых доказательствах, исследованных судом. Назначенное осужденной наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Карташова М.В. свою вину признала в полном объеме, пояснив, что 4 августа 2021 года, в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, посредством сотового телефона марки «Samsung» через сеть «Интернет», в мессенджере <данные изъяты> в котором у неё есть аккаунт, она зашла на сайт интернет-магазина <данные изъяты> где решила приобрести наркотическое средство синтетического происхождения под сленговым названием - «скорость», «соль» для личного употребления и для дальнейшей перепродажи. Она выбрала наркотик, ей выслали координаты для оплаты. После оплаты наркотического средства ей были высланы координаты, где находился наркотик – в районе <адрес>. На такси она съездила по координатам, забрала наркотическое средство, после чего на том же такси вернулась домой. Время было уже около 23 часов. Часть наркотического средства употребила, оставшуюся часть оставила храниться в указанной квартире. Примерно через 2 дня ей позвонил Я.А.В. и спросил, не может ли она ему продать наркотическое средство на 500 рублей, она согласилась, сказала, чтобы он приезжал по адресу: <адрес>, где она в тот момент находилась. В тот же день, примерно в 11 часов, встретившись в подъезде №, она отдала Я. бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство под сленговым названием «соль» - примерно 0,1 гр., а Я. ей передал 500 рублей. Я. ей звонил на сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты>.Спустя ещё 3-4 дня, не исключает, что 10 августа 2021 года в послеобеденное время на тот же номер телефона ей позвонила В.Т.С. и также попросила продать ей наркотическое средство под сленговым названием «соль». Она согласилась, назначила встречу во втором подъезде <адрес>, где она в тот момент находилась. Из партии, приобретенной 4 августа, она «на глаз» отсыпала примерно 0,05 грамма наркотического средства - для продажи В., завернула наркотическое средство в бумажный сверток. После этого в подъезде между вторым и третьим этажами они встретились с В., она передала В. бумажный сверток с наркотическим средством, а В. ей денежные средства в размере 500 рублей. Примерно в конце августа 2021 года она вновь таким же способом приобрела наркотическое средство «скорость», «соль», забрав его около дерева, недалеко от дома <адрес> и привезла его в квартиру, в которой проживала – <адрес> На следующий день ей позвонил П., попросил продать ему наркотическое средство на 2800 рублей. Она согласилась, назначила встречу на лестничной площадке в подъезде <адрес> Она отсыпала из партии, которую приобрела 25 августа примерно 0,3 грамма, завернула в бумагу, а затем в черную изоляционную ленту и примерно в обеденное время на площадке между вторым и третьим этажами дома <адрес> передала указанный сверток П., за что получила от последнего 2800 рублей. В тот же день она была задержана сотрудниками полиции. В каждом из 3-х случаев наркотическое средство она сбывала из рук в руки. В сентябре 2021 года она вместе со своими знакомыми находилась в гостях по адресу: <адрес>. Потом они вызвали такси, чтобы ехать отдыхать дальше. По вызову приехала автомашина «Тойота Камри». Не доехав несколько метров до них, водитель высадил пассажиров, потом подъехал к ним. Она села за заднее сиденье, где увидела сотовый телефон марки «Хонор». Она выключила телефон и положила себе в сумку. При этом она понимала, что телефон является чужим, и она имеет возможность его вернуть законному владельцу или передать водителю такси, но этого не сделала, а решила взять его себе. Впоследствии она отдала телефон М., поскольку до этого разбила его телефон. Когда по факту кражи телефона её вызвали в полицию, она сразу рассказала, куда именно дела телефон, дала сотрудникам полиции координаты М., который по её просьбе передал телефон в отдел полиции №, где она находилась.

Показания осужденной судом приняты за основу, так как они последовательны, подробны, получены с соблюдением норм УПК РФ, соотносятся с другими добытыми по делу доказательствами. Оснований для самооговора со стороны осужденной не установлено.

Кроме полного признания вины, выводы суда о виновности Карташовой М.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Я.А.В., данными в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, согласно которым 6 августа 2021 года он по адресу <адрес> он в подъезде на 12 этаже у знакомой по имени М. за 500 рублей приобрел наркотическое средство «скорость», а когда он выходил из подъезда, его задержали;

- оглашенными показаниями свидетелей Е.Е.Ю. и Т.П.А., участвующими в качестве понятых 6 августа 2021 года при проведении личного досмотра гражданина Я.А.В., в ходе которого в его наплечной сумке был обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом внутри;

- детализацией телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> Я.А.В., согласно которому 6 августа 2021 года совершались соединения и звонки с абонентским номером <данные изъяты> Карташовой М.В. в 09:20, 10:23, 10:24, 10:29.;

- заключением эксперта 1/809 от 8 августа 2021 года, согласно которому изъятое у Я. вещество массой 0,06 грамма содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона;

- оглашенными показаниями свидетеля В.Т.С., о том, что 10 августа 2021 года в период времени с 14 по 15 часов она в подъезде <адрес> на 2-ом этаже у знакомой по имени М., с которой связалась по телефону №, приобрела наркотическое средство «скорость» за 500 рублей, после чего была задержана;

- показаниями свидетелей А.А.С. и оглашенными показаниями свидетеля Л.Д.А. о том, что 10 августа 2021 года они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра В.Т.С., в ходе которого в кармане джинсов был обнаружен сверток из бумаги с каким-то веществом, так в их присутствии был осмотрен телефон В. с соединениями с девушкой по имени М.;

- заключением эксперта 1/821 от 10.08.2021 г., согласно которому изъятое у В. вещество массой 0,06 грамма содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона;

- показаниями свидетеля Б.Р.В. о проведении ОРМ, в ходе которого был задержан П.С.А. по адресу: <адрес>, 26 августа 2021 года, который приобрел наркотическое средство «скорость» у К.Т. за 2800 рублей.

- заключением физико-химического исследования о том, что изъятое у П. вещество, массой 0,36 гр. содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон.

- показаниями свидетеля П.С.А. о том, что в конце августа 2021 года он у Карташовой М.. приобрел наркотическое средство «скорость» за 2800 рублей в подъезде <адрес>;

- оглашенными показаниями свидетелей А.Р.Р. и У.С.А., о том, что они в качестве понятых участвовали при личном досмотре П.С.А., у которого в кармане был обнаружен сверток из изоленты черного цвета;

- заключением эксперта 1/986 от 29.09.2021 г., согласно которому изъятое у П.С.А. вещество массой 0,35 грамма содержит в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон;

- показаниями потерпевшей К.Л.О. о том, что 26.09.21 года она оставила в автомашине такси сотовый телефон, который найти не удалось и она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ее телефон;

- собственноручным заявлением Карташовой М.В. на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от 4.10.2021, в котором она сообщила об обстоятельствах совершенной кражи сотового телефона 26.09.2021 г. в автомашине такси;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого в ОП № УМВД России по <адрес> у Карташовой М.В. был изъят сотовый телефон марки «Nonor»;

- заключением эксперта №56 от 08.10.2021 г.. согласно которому стоимость телефона марки «Нonor» на дату совершения преступления – 26.09.2021 г. составляет 2597,58 рублей;

Суд обоснованно расценил показания свидетелей как достоверные и принял за основу приговора, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются иными доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина Карташовой М.В. также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, как допустимые доказательства, установив, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и составлении иных письменных документов не допущено, суд учел их в качестве доказательств вины осужденной и принял за основу приговора.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имелось, также их не имеется у судебной коллегии.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств Я.А.В., по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств В.Т.С., по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере П.С.А., по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, связанному с неправильным толкованием закона, действия осужденной в отношении Я.А.В. и В.Т.С. квалифицированы правильно, часть 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака значительности размера наркотического средства, оснований для освобождения Карташовой М.В. от ответственности за данные преступления, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях Карташовой М.В. указанного квалифицирующего признака по преступлению в отношении П.С.А. надлежаще и полно мотивированы, являются правильными и обоснованными, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда о квалификации действий Карташовой М.В. оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ, учел наличие у Карташовой М.В. двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование в расследовании преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, в качестве которых суд признал её признательные показания, данные ею на первоначальном этапе следственных действий о некоторых деталях совершения преступления, в том числе о местах, где она забирала закладки с наркотическим средством, которые ещё не были известны сотрудникам правоохранительных органов, таким образом, предоставила органам следствия информацию, которая имела значение для его раскрытия и расследования преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. В части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной и действия, направленные на розыск имущества, добытого преступным путем, в качестве которой учитывает собственноручное заявление Карташовой на имя начальника ОП № УМВД России, в котором Карташова изложила обстоятельства хищения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных Карташовой М.В. преступлений, данные о ее личности и цели наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества. При этом суд счел возможным не назначать ей дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения избран правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание Карташовой М.В. обстоятельств исключительной, о чем ставится вопрос в ее апелляционной жалобе, и применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом наличия в действиях осужденной смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений судом обоснованно применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда об отмене Карташовой М.В. отсрочки исполнения приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 09.01.2020 г. надлежащим образом мотивировано.

Судебная коллегия считает, что назначенное Карташовой М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе осужденной, не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, судом приняты меры по определению судьбы малолетних детей осужденной, отец которых также отбывает наказание в местах лишения свободы.

При зачете времени содержания осужденной под стражей в срок отбытия наказания судом обоснованно применены правила, предусмотренные ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку она осуждена за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Утверждение Карташовой М.В. о необходимости зачета ей времени нахождения под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима является ошибочным и не соответствует положениям закона.

Таким образом, приговор в отношении Карташовой М.В. является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям УПК РФ, постановлен на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2022 г. в отношении Карташовой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Карташовой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-892/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Юрмашев М.А.
Другие
Климкин Н.С.
Чернов М.С.
Карташова Мария Владимировна
Суд
Пензенский областной суд
Судья
Потапова Ольга Николаевна
Статьи

158

228.1

Дело на странице суда
oblsud.pnz.sudrf.ru
03.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее