Решение по делу № 33-1282/2021 от 19.01.2021

Судья Чудаева О.О. дело № 33-1282/2021

24RS0048-01-2019-015825-65

А-2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гончарука Ильи Игоревича к Тиуновой Ирине Валентиновне о взыскании компенсации за пользование общим имуществом

по апелляционной жалобе представителя истца Гончарука И.И. - Орел А.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гончарука Ильи Игоревича к Тиуновой Ирине Валентиновне о взыскании компенсации за пользование общим имуществом - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарук И.И. обратился в суд с иском к Тиуновой И.В. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, мотивируя тем, что с 19.05.2016 года ему принадлежит № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> собственником № доли в праве собственности которой также является ответчик, которая чинит ему препятствия в пользовании принадлежащей ему № доли квартиры, в связи с чем он обращался в суд с иском о вселении, но решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2019 года в иске было отказано. Истец полагает, что ответчик за его счет использует больше, чем ему причитается, в связи с чем у него возникло право требования денежной компенсации. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости арендной платы спорной квартиры, данная плата за период с 19.08.2019 года по 19.02.2020 года составляет 75000 рублей (12500 рублей в месяц х 6 месяцев), в связи с чем просил суд взыскать в свою пользу с Тиуновой И.В. компенсацию за владение и пользование № доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за период с 19.08.2019 года по 19.02.2020 года в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гончарука И.И. - Орел А.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что поскольку ответчик препятствуют его проживанию в спорном жилом помещении, она должна выплатить ему компенсацию в размере 75000 рублей. Указывает, что в связи с невозможностью пользоваться спорной квартирой истец несет убытки по аренде другого жилого помещения, а также управляющая компания ежемесячно начисляет истцу коммунальные платежи, которые также являются для него убытками.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, квартира № в доме № по <адрес> г. Красноярска находится в общей долевой собственности: № доли принадлежит Гончаруку И.И. с 23 мая 2016 года, и № - Поповой (Тиуновой) И.В. с 29 августа 2016 года.

Основанием возникновения права собственности Гончарука И.И. на долю в праве собственности на квартиру является договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19 мая 2016 года, удостоверенный нотариусом Козьменко В.Г.

В квартире на регистрационном учете состоят: с 11 ноября 1994 года - Тиунова И.В. (собственник), с 08 февраля 2019 года - Гончарук И.И. (собственник).

Решением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 15 января 2018 года исковые требования Гончарука И.И. к Тиуновой И.В. удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 15 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тиуновой И.В. без удовлетворения.

Решением Советского районного суда от 19 августа 2019 года Гончаруку И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Тиуновой (Поповой) И.В. о вселении в спорную квартиру.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Между тем, как указано судом, в спорной квартире проживает собственник Тиунова И.В., которая не является членом семьи истца, либо его родственником. В спорной квартире сложился порядок пользования, изменение которого приведет к ухудшению прав другого собственника, тогда как Гончарук И.И. имеет в собственности одиннадцать жилых помещений (в том числе доли в праве собственности), что свидетельствует об отсутствии у него реальной нуждаемости в спорном жилом помещении и действительного намерения в пользовании и фактическом проживании в квартире совместно с ответчиком. То есть, существенный интерес в пользовании квартирой у Гончарука И.И. отсутствует, поскольку у него в собственности имеются другие жилые помещения, а также постоянное место жительства.

Доказательств возникновения у Тиуновой И.В. обязательств перед истцом по выплате денежных средств за пользование долей имущества, находящейся в собственности у Гончарука И.И., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены и мотивированы в решении, а оснований для иной оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарука И.И. - Орел А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: