Решение по делу № 2-161/2024 (2-1623/2023;) от 17.11.2023

Гр.дело №2-161/2024

УИД 21RS0006-01-2023-001985-09

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                      г.Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием представителя истца Никифорова А.Р. - адвоката Матвеева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Александра Ревясовича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

Никифоров А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» ( далее по тексту - ООО «Драйв Ассист») о защите прав потребителя ( л.д. 4-7).

Обосновывая свои исковые требования, Никифоров А.Р. указал, что 03 октября 2023 года между ним и ПАО «Быстро-Банк» заключен кредитный договор с целью оплаты кредитными средствами покупки автомобиля <данные изъяты> у ООО «Траст». Одним из условий выдачи кредита и приобретения автомашины было заключение с ООО «Драйв Ассист» договора оказания консультационных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Без заключения этого договора автомашину истцу не продавали, а потому он вынужден был подписать указанный договор. При заключении договора был оформлен сертификат к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Подписание договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора на оказание консультационных услуг происходило ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в одном и том же офисе.

Как указывает Никифоров А.Р. в своем иске, прочитав дома подписанные документы, он понял, что ему были навязаны сомнительные и дорогостоящие консультационные услуги, в которых он не нуждался и не нуждается. Так, в соответствии с п.2 указанного договора услугами ответчика являлись различные устные консультации. При этом стоимость (абонентская плата) каждого наименования услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 245 руб. Пунктом 4 договора установлено вознаграждение ответчика по договору в размере 245000 руб. Данное вознаграждение в полном объеме было перечислено банком ответчику из предоставленных истцу кредитных денежных средств. Поэтому сумма выданного истцу кредита составила 1620464,51 руб. при стоимости автомобиля 1351000 руб.

09 октября 2023 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал в течение 5 рабочих дней вернуть денежные средства в разме6ре 245000 руб. На указанное уведомление-претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу лишь 2450 руб., остальные денежные средства в размере 242550 руб. до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на положения п.1 ст.429.4, п.п.1, 2 ст.779, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «Драйв Ассист» денежные средства в размере 242550 руб., уплаченные по договору оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2113,18 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности - исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от суммы фактического остатка основного долга.

Истец Никифоров А.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Никифорова А.Р. - адвокат Матвеев Н.В. исковые требования Никифорова А.Р. поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что договор оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен формально, фактически никакие консультационные услуги Никифорову А.Р. оказаны не были и он в них не нуждался. Кроме того, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик не занимается деятельностью в области права и бухгалтерского учета.

Представитель ответчика - ООО «Драйв Ассист», представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «БыстроБанк» и ООО «Траст», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В своем письменном отзыве на исковое заявление Никифорова А.Р. представитель ответчика - «Драйв Ассист», прося суд отказать в удовлетворении требований истца, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (потребитель, клиент) и ООО «Драйв Ассист» (исполнитель) заключен договор № Согласно п.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 245000 руб. В силу п.5.4 договора цена консультации составляет 242550 руб. 00 коп., а цена услуг помощи на дорогах ( абонентское обслуживание) составляет 2450 руб.00 руб. Подписывая договор, истец подтверждает, что он оплачивает 242550 руб.00 коп. за консультационную услугу и 2450 руб.00 коп. - за предоставление ему на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах. Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора ( в части услуг помощи на дорогах) и классического договора безвозмездного оказания услуги ( в части кредитно-страховых услуг), что законом не запрещено. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель со своего банковского счета добровольно уплатил исполнителю 245000 руб.00 коп. в счет оплаты договора, сообщил ответчику добровольно VIN №), марку (модель) своего автомобиля («Lada Granta»), а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанной помощи на дорогах и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Драйв Ассист» в части заключения и исполнения договора не противоречат требованиям гражданского законодательства, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 245000 руб.00 коп., при этом он был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, так как в пункте 7 договора указано, что, подписывая данный договор, клиент принимает предложение заключить договор на вышеуказанных условиях; содержание данного договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения и предложения к условиям договора. В силу п.5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ ( ст.408 ГК РФ). Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора ( ст.450.1 ГК РФ), и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно было выплачено потребителю 2450 руб.00. Вместе с тем, консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором ( 242550 руб. 00 коп.), принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Следовательно, исходя из положений п.4 ст.453 ГК РФ потребитель не может требовать возвращения денежных средств в размере 242550 руб.00 коп. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ( л.д. 35-40, 42-48, 50-52).

Заслушав объяснение представителя истца Никифорова А.Р. - адвоката Матвеева Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым А.Р. и ООО «Траст» заключен договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1351000 руб. ( л.д.9-12).

Из п.2.2 указанного договора купли-продажи следует, что оплата транспортного средства производится следующим образом: за счет личных средств 51000 руб., за счет заемных средств 1300000 руб.; заемные средства получены в ПАО «БыстроБанк».

Таким образом, судом установлено, что приобретение указанного автомобиля состоялось за счет использования личных средств в размере 51000 руб. ( л.д. 13) и за счет кредитных средств в размере 1300000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-16).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства.

В рамках заключенного с ПАО «БыстроБанк» договора потребительского кредита между Никифоровым А.Р. и ООО «Драйв Ассист» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг ( л.д. 17) и выдан сертификат к указанному договору ( л.д.18).

В соответствии с п.2.1 договора ООО «Драйв Ассист» приняло на себя обязательство оказать клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ сервис автомобилиста по программе Вuy back ( абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ), включающий услуги: консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская службы, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация ( при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предполагаемого дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по вопросам применения налогового режима «налог на проф.доход («самозанятый»), выкуп автомобиля.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 245000 руб., в том числе: цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста ( абонентская плата) - 2450 руб., цена консультации - 242550 руб. ( пункты 4, 5.4 договора).

Согласно сертификату к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( акту об оказании услуг) во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказало клиенту следующие услуги: клиенту предоставлен сервис автомобилиста по программе Вuy back; клиенту оказана указанная в пункте 2.2 консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» по платежному поручению № перечислил продавцу - ООО «Траст» за автомобиль 1300000 руб. ( л.д.87), а по платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Ассист» 245000 руб. ( л.д. 88).

В судебном заседании установлено, что Никифоров А.Р. вышеуказанными услугами ответчика не воспользовался и не намеревался пользоваться ими.

Так, спустя незначительное время после заключения договора купли-продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.Р. обратился в ООО «Драйв Ассист» с заявлением об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 245000 руб. ( л.д. 19).

Указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 2450 руб. (абонентскую плату) - л.д.28.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (принцип pacta sunt servanda).

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения общей главы и главы III Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, инициировать заключение договора об услугах может и заказчик, при условии, что он имеет интерес в совершении такой сделки, а услуга имеет для него самостоятельную потребительскую ценность и предоставляет самостоятельное имущественное благо, именно в этом случае он готов оплатить услугу.

По смыслу закона, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий ( деятельности).

Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является установление факта оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.2 вышеуказанного договора, и потребительской ценности услуги для клиента (242550 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.Истец Никифоров А.Р. в своем иске, а в судебном заседании представитель истца - адвокат Матвеев Н.В. утверждали об отсутствии у истца какого-либо интереса в получении от ответчика консультационной услуги.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Драйв Ассист» не представило суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об оказании им Никифорову А.Р. как консультационной услуги, предусмотренной договором, так и размера затрат, понесенных им в ходе исполнения вышеуказанного договора, и равноценности указанного договора уплаченной истцом суммы.

Доказательств о доведении ответчиком до сведения Никифорова А.Р. предложений кредитных и страховых организаций, сведений о несении каких-либо расходов по подбору и согласованию подходящего для клиента кредитного и страхового продукта на приобретение и страхование транспортного средства не имеется.

Наличие подписи Никифорова А.Р. в договоре об оказании услуг и сертификате, наличие у ответчика кредитных, страховых и лизинговых программ свидетельствуют лишь о фактическом существовании указанных документов и не свидетельствуют об оказании ответчиком консультационной услуги, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в его возражениях на исковое заявление, о том, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 3 октября 2023 года на основании ст.408 ГК РФ.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (Постановления от 23 февраля 1999 года №4-П, от 11 декабря 2014 года №32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене услуги, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования- осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

Как следует из содержания искового заявления Никифорова А.Р., а также анализа договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы были предоставлены Никифорову А.Р. в готовом и подписанным ООО «Драйв Ассист» виде.

Следовательно, при заключении кредитного договора Никифоров А.Р. не имел возможности согласовать иное содержание отдельных условий договора, в том числе его цены, что в совокупности с установленными выше обстоятельствами дела, отсутствием доказательств о фактически понесенных ответчиком расходов по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, суд отмечает и явную недобросовестность общества при формировании сложного по конструкции договора, поскольку условия абонентского договора при цене в 2450 руб. описаны и перечислены, что способствует их осознанию клиентом, а одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ при цене 242550 руб. не содержит никакого описания, вследствие чего не может быть истолкована потребителем и не находится в волевой сфере последнего.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя только по возмещению фактических расходов, понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора, при этом понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Применительно к настоящему спору истец просил общество о возврате уплаченной по договору денежной суммы ( л.д.19), что является следствием его отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах иск Никифорова А.Р. о взыскании с ООО «Драйв Ассист» уплаченных по договору денежных средств в размере 242550 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Поскольку заявление Никифорова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 242550 руб. ответчиком не удовлетворено, то требования Никифорова А.Р. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2113 руб. 18 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга (242550 руб.) - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2113 руб. 18 коп. является правильным ( л.д.26).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной истцу суммы, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Никифорова А.Р., составляет 122331 руб. 59 коп. (( 242550 руб.+2113 руб. 18 коп.):2).

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из назначения штрафа, являющегося санкцией для должника и направленной на стимулирование выполнения им своих обязательств перед кредитором, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень допущенного нарушения прав потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для уменьшения штрафа и определяет его в 50000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5646 руб. 63 коп. ( 244663 руб. 18 коп. (размер удовлетворенных имущественных требований) - 200000 рублей) х 1% + 5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Никифорова Александра Ревясовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ОГРН 1221600054268, ИНН 1685005055) в пользу Никифорова Александра Ревясовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 242550 (Двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят ) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 ( Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2113 (Две тысячи сто тринадцать) руб. 18 коп., всего: 294663 (Двести девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ОГРН 1221600054268, ИНН 1685005055) в пользу Никифорова Александра Ревясовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 242550 (Двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Никифорова Александра Ревясовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ОГРН 1221600054268, ИНН 1685005055) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5646 ( Пять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.