Решение по делу № 33-5299/2016 от 11.04.2016

судья: Маркова Н.В. гр. дело № 33-5299/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Емелина А.В.

При секретаре: Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мараховской Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

Взыскать с Мараховской М.С. и Махаровской Н.В. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 209 рублей 45 копеек в равных частях, то есть по 1 104 рубля 73 копейки с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» обратились суд с иском к Мараховской М.С. и Махаровской Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с неоплатой коммунальных платежей за собственниками квартиры по адресу: <адрес> Мараховской М.С. и Махаровской Н.В. по состоянию на 30.09.2015 года перед истцом образовалась задолженность в размере 62 831,27 руб. и пени в размере 10 803 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» просил суд взыскать с Мараховской М.С., Махаровской Н.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 831,27 руб., соразмерно долям в общей долевой собственности, взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 10 803 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409,04 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиками произведена в полном объеме оплата основного долга по коммунальным платежам в размере 62 831,27 рублей, а также произведена оплата пени в сумме 4 150,46 рублей, именно до этого размера снижен размер пени судом с учетом добровольного единовременного погашения ответчиками задолженности. Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 40 000 рублей, в связи с отсутствием доказательств.

При взыскании с Мараховских в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 209,45 рублей, в равных частях суд исходил из того, что сумма задолженности оплачена ответчиками после подачи иска в суд.

В апелляционной жалобе Мараховская Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении вопроса о государственной пошлине обязан был руководствоваться п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оплата государственной пошлины является судебными расходами.

По мнению заявителя жалобы, истец должен нести сам расходы на оплату государственной пошлины, в связи с тем, что спор между сторонами возник в связи с незаконными действиями истца по необоснованному завышению суммы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Мараховская М.С. и Махаровская Н.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти».

Из представленной ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Тольятти» выписки из лицевого счета следует, что Мараховские не исполняли в полном объеме обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 62 831,27 руб., пени – 10 803,35 руб.

Приняв во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Мараховские оплатили задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 62 831,27 руб., а также пени в сумме 4 150,46 руб., то судом отказано в указанной части в удовлетворении исковых требований истца. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца об увеличении задолженности Мараховских на 40 000 рублей на текущий момент, в связи с отсутствием доказательств.

Решение в этой части ответчиком Мараховской Н.В. не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку из доводов апелляционной жалобы Мараховской Н.В. следует, что решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, то у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с Мараховской М.С. и Махаровской Н.В. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 209 рублей 45 копеек в равных частях по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что после предъявления ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» к Мараховским иска о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги Мараховские оплатили задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Судом отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с добровольной оплатой ответчиками задолженности по коммунальным услугам после принятия искового заявления к производству суда. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на возмещение судебных расходов по делу, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с Мараховских задолженности по коммунальным услугам.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 409,04 руб., то с ответчиков в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» обоснованно взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ они входят в состав судебных расходов по делу, понесенных истцом при обращении в суд.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правильность выводов суда в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мараховской Н.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: