Решение от 13.08.2020 по делу № 22-289/2020 от 03.08.2020

Судья <...>

Дело № 22-289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                                                                        г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Журовой И.П.,

судей Жукалиной А.И., Добробабина Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Зейфмана В.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района ЕАО К.. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 17 июня 2020 года, которым

Зейфман В.Н., <...>, судимый:

- 28.04.2011 Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.05.2014 судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ст. 65, ч. 5 ст. 69 (приговор от 28.04.2011) УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2014) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 26.06.2015 по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Зейфмана В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зейфман В.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Зейфмана В.Н. под стражей в период с 17.06.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённого Зейфмана В.Н. и его защитника Факеевой В.И.в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурораСоловьевой Т.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зейфман В.Н. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - каннабиса (марихуаны) массой 1742,2 грамма.     

Преступление совершено 28 сентября 2019 года в утреннее время на участке местности, расположенном в районе <...> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зейфман В.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что 28.09.2019 они со своим знакомым Л. приехали на кладбище в с. Октябрьское помянуть знакомого и убраться на могилке. Так как у них с собой не было инструментов, они пошли в село за граблями и лопатой. Когда возвращались, их задержали сотрудники полиции, которые применили к ним физическую силу, после чего связали и уложили лицом на землю. Когда их подняли с земли, он увидел стоящие рядом мешки, потом приехали понятые и другие полицейские. Их повезли в отделение полиции с. Ленинское, где сделали смывы с рук и изъяли у него куртку. При осмотре места происшествия при понятых он говорил, что мешки ему не принадлежат, однако понятым заплатили, они не читали протокол, просто расписались и ушли, поэтому с показаниями понятых он не согласен. Когда был на кладбище, он рвал руками траву, а там везде растёт конопля, вследствие чего на его руках и куртке могли оказаться следы конопли. Протоколы следственных действий он подписывал не читая, так как боялся применения насилия со стороны сотрудников полиции. Сотрудников полиции, находившихся при проведении следственных действиях, он не знает, возможно, его с кем-то перепутали.

В апелляционной жалобе осуждённый Зейфман В.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что данного преступления он не совершал. Он был задержан сотрудниками СОБРа и МВД с. Ленинское по дороге на кладбище в <...> вместе с Л,, который привёз его туда. Они не оказывали никакого сопротивления, однако сотрудники полиции причинили им телесные повреждения, связали руки, положили на обочину дороги и заставляли взять на себя какие-то мешки, которые им не принадлежали. Его заставляли взять на себя мешок зелёного цвета, а Л. - мешок белого цвета. Когда он лежал на земле на него надевали какие-то перчатки. Когда приехала следственно-оперативная группа с понятыми, они около двух часов лежали на земле лицом вниз и терпели побои, поэтому им пришлось со всем согласиться. Следственная группа с понятыми всё зафиксировала и опечатала мешки, и он расписался. По приезду в отдел полиции он всё отрицал, говорил, что мешки ему не принадлежат. Однако следователь его слова во внимание не принял. Все свидетели поясняли, что ему принадлежал мешок белого цвета, однако он ставил свою подпись вместе с понятыми на мешке зелёного цвета. При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании выяснилось, что никакого мешка вообще нет, а есть бумажный свёрток якобы опечатанный экспертом. Однако данный свёрток ранее не вскрывался, и никакой печати и подписи эксперта на нём нет. Он опечатан следователем и имеет три бирки, на одной из которых стоит три подписи без расшифровки. Также свидетель Г. пояснил, что ему заплатили 200 рублей за то, чтобы он поставил свои подписи, ничего не читая. Осуждённый просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района ЕАО К., не оспаривая выводы суда о виновности Зейфмана В.Н. и правильность квалификации действий осуждённого, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 18, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор указывает, что Зейфман В.Н. 28.04 2011 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы, а 15.01.2014 судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением правил сложения наказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому Зейфман В.Н. считается лицом, судимым только один раз за совершение двух тяжких преступлений. При таких обстоятельствах в действиях Зейфмана В.Н. отсутствует особо опасный рецидив преступлений, а имеется опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённый должен отбывать наказание в колонии строгого режима. Допущенные судом нарушения требований закона повлекли за собой назначение несправедливого наказания и неправильное назначение Зейфману В.Н. вида исправительного учреждения

Кроме того, судом неправильно применена норма закона при зачёте времени содержания Зейфмана В.Н. под стражей в срок лишения свободы, а именно, суд сослался в приговоре на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Прокурор просит приговор в отношении осуждённого Зейфмана В.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на особо опасный рецидив, считая его в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасным;

- смягчить Зейфману В.Н. наказание до 4 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- при зачёте времени содержания Зейфмана В.Н. под стражей применить правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зейфмана В.Н. в совершении преступления, связанного с незаконном оборотом наркотических средств основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на полное непризнание Зейфманом В.Н. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, свидетели Б.., Г1. П.., являющиеся полицейскими отделения СОБР Управления Росгвардии по ЕАО в судебном заседании подробно пояснили о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого в утреннее время 28.09.2019 в районе заброшенной фермы в <...> ЕАО в отношении Зейфмана В.Н. и Л., занимавшихся сбором дикорастущей конопли, об обстоятельствах задержания Зейфмана В.Н. и изъятии двух мешков наполовину наполненных коноплёй. Также данные свидетели показали, что Зейфман В.Н. сопротивление при задержании не оказывал, скрыться не пытался, физическая сила и специальные средства в отношении Зейфмана В.Н. не применялись.

Из показаний свидетеля М. следует, что с целью проверки оперативной информации, о том, что на территории <...> будет осуществлён незаконный сбор наркотикосодержащих растений, он совместно с сотрудниками Управления Росгвардии ЕАО 28.09.2019 прибыл на территорию заброшенной фермы к 06 часам утра и стал вести скрытое наблюдение. Примерно через 30-40 минут они увидели мужчину одетого в чёрную куртку, камуфлированные штаны и перчатки, который стал собирать коноплю в мешок белого цвета. Позже было установлено, что это Зейфман В.Н. Через некоторое время на участок пришёл второй мужчина, который тоже стал собирать коноплю в мешок. После задержания Зейфман В.Н. сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, причастность к сбору дикорастущей конопли не отрицал. В ходе осмотра места происшествия Зейфман В.Н. пояснял, что собирал коноплю для личного употребления. Какого-либо давления на Зейфмана В.Н. не оказывалось, замечаний от него не поступало. Понятых участвовать в следственные действия за вознаграждение не просил.

Свои показания свидетель М. дал при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 69 -73).

Из показаний допрошенных свидетелей М1. и Г., участвующих в деле в качестве понятых при осмотре места происшествия 28.09.2019 в окрестностях <...>, следует, что они прибыли на место, где находились сотрудники полиции и двое задержанных мужчин, одним из которых был Зейфман В.Н. Около Зейфмана В.Н. стоял мешок белого цвета, в котором находилась конопля. На вопрос кому принадлежит конопля в мешке, Зейфман В.Н. отвечал, что ему и, он собирал её для личного употребления. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и были изъяты мешки с коноплей и перчатки. Замечаний на содержание протокола от участвующих лиц не поступало. В отделе полиции было проведено освидетельствование Зейфмана В.Н., в ходе которого у него были изъяты смывы с кистей рук и изъята принадлежащая ему куртка. При составлении протоколов каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от Зейфмана В.Н. не поступило.

Также свидетель Г. пояснил, что до проведения следственных действий, он попросил у сотрудника полиции сигарету, на что тот ответил, что не курит и дал ему денег на покупку пачки сигарет.

Свидетель М1 пояснила, что никаких денег от сотрудников полиции она не получала и никто ей их не предлагал.

Показания указных свидетелей опровергают доводы осуждённого Зейфмана В.Н. о том, что понятые подписывали протоколы за денежное вознаграждение, не читая их, а также доводы Зейфмана В.Н. о том, что он сразу заявлял, что конопля в мешке ему не принадлежит, о применённом к нему насилии сотрудниками правоохранительных органов.

Также вина Зейфмана В.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах южнее от <...> <...>, в ходе которого был обнаружен и изъят мешок белого цвета с растительной массой зелёного цвета со специфическим запахом, участвующий в ходе осмотра Зейфман В.Н. пояснил, что в мешке находится принадлежащая ему конопля (т.1, л.д. 5-9), также на Зейфмане В.Н. были обнаружены и изъяты перчатки чёрно-оранжевого цвета, в которых с его слов он собирал коноплю;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2019, в ходе которого в кабинете № 5 ОУР МОМВД России «Ленинский» у Зейфмана В.Н. изъята куртка чёрного цвета. В ходе изъятия Зейфман В.Н. пояснил, что куртка принадлежит ему, в данной куртке он собирал коноплю 28.09.19 в окрестностях с <...> (т.1, л.д. 22-23);

- заключением эксперта № 160 от 10.10.2019, в соответствии с которым растительная масса, изъятая 28.09.2019 в ходе осмотра места происшествия участка местности, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 1742,2г; на представленной паре перчаток, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2019 у Зейфмана В.Н. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола; на представленной куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2019 у Зейфмана В.Н. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (т. 1, л.д. 76-78);

- протоколом освидетельствования от 28.09.2019, в ходе которого с кистей рук и ладоней Зейфмана В.Н. были получены смывы (т.1, л.д. 19-21), в которых согласно заключению эксперта № 161 от 10.10.2019,выявлены следы наркотического средства терагидроканабинола (т.1, л.д. 83-84);

- протоколом осмотра документов от 07.10.2019 об осмотре, признании в качестве доказательств и приобщении к материалам уголовного дела документов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих факт обнаружения Зейфмана В.Н. в момент сбора им наркотикосодержащих растений, то есть совершения умышленного преступления по незаконному приобретению наркотических средств (т. 1 л.д. 92-98, 99).

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в суде доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями Зейфмана В.Н., суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, а также о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Суд тщательно проверил все доводы стороны защиты о невиновности Зейфмана В.Н., аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе, оценил все выдвинутые стороной защиты версии о том, что Зейфман В.Н. случайно оказался на месте произрастания дикорастущей конопли, так как приехал утром на кладбище привести в порядок могилу, и был незаконно задержан сотрудниками полиции; изъятый мешок с наркотическим средством ему не принадлежит, его к нему приставили сотрудники полиции; мешок, который у него изъяли, был не белого, а зелёного цвета; перчатки на руки ему надели сотрудники полиции, когда он лежал на земле лицом вниз; понятые подписали протокол осмотра места происшествия, не читая, поскольку им заплатили за это деньги; вещественное доказательство - свёрток с наркотическим веществом не имеет печати экспертного учреждения, а имеет печать следователя и признал их несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в суде доказательств, приведённых в приговоре.

В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, предположений о виновности Зейфмана В.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд дал надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о доказанности вины Зейфмана В.Н. в совершённом им умышленном преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого Зейфмана В.Н. о его непричастности к совершённому преступлению, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о том, что Зейфман В.Н. подлежит оправданию, поскольку в уголовной деле отсутствует предмет преступления, так как был утерян мешок, изъятый с места происшествия, в котором находилось наркотическое средство, в связи с чем по данному факту судом первой инстанции было вынесено частное постановление, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт утраты в ходе предварительного следствия белого мешка, в котором первоначально находилось наркотическое средство, приобретённое осуждённым Зейфманом В.Н. путём сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, не является основанием для оправдания осуждённого. Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанному факту утраты мешка, в том числе в частном постановлении.

Судом проверено и установлено, что согласно справки № 81 от 02.10.2019 на исследование специалисту М2 поступила растительная масса, упакованная в белый мешок, изъятая с места происшествия 28.09.2019, как принадлежащая Зейфману В.Н., которая после проведённого исследования была помещена специалистом в газетный сверток, упакована, опечатана, заверена подписью специалиста (т. 1 л.д. 25). В дальнейшем данный сверток с его содержимым был представлен на экспертизу, в ходе которой установлено, что находящееся в нём вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), которое вновь упаковано и опечатано экспертом (т. 1 л.д. 76-79). Данный газетный сверток с находящимся в нём наркотическим средством в крупном размере 01.11.2019 был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 100-108). Следовательно, само наркотическое средство - предмет преступления, не утрачено. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что первоначально оно находилось именно в белом мешке, а не в зелёном.

При назначении осуждённому Зейфману В.Н. наказания за совершённое преступление, суд учёл требования установленные статьями 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено Зейфману В.Н. в соответствии с законом. Суд в полной мере учёл все признанные по делу смягчающее и отягчающее обстоятельства; характер и степень общественной опасности совершённого умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности; данные о личности Зейфмана В.Н., который характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, состоящее на административном надзоре в отделе УУП МОМВД России «Ленинский», также учёл влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, оценив влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Зейфману В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, при этом, не усмотрев оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы, и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

       Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд неверно определил вид имеющегося в действиях Зейфмана В.Н рецидива и как следствие неверно определил вид исправительного учреждения, в котором Зейфману В.Н. необходимо отбывать наказание.

Так, при назначении Зейфману В.Н. наказания суд в качестве отягчающего вину обстоятельства правильно указал на наличие в его действиях рецидива, однако вид рецидива неверно определил как особо опасный.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений (ч. 4 п. 44).

Зейфман В.Н., настоящим приговором осуждён к реальному лишению свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее Зейфман В.Н. был осуждён за совершение тяжкого преступления 28 апреля 2011 года и за совершение тяжкого преступления 15 января 2014 года, наказание по которому было назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость.

Следовательно, в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Зейфмана В.Н. имеется опасный рецидив преступлений, и указание суда на наличие в его действиях особо опасного рецидива подлежит исключению из приговора, без снижения размера назначенного осуждённому наказания.

В апелляционном представлении прокурора не приведено каких-либо конкретных, объективных, обоснованных доводов о несправедливости приговора вследствие его суровости для смягчения назначенного Зейфману В.Н. наказания. Изменение вида рецидива, по мнению суда апелляционной инстанции, таковым не является, а влияет только на вид исправительной колонии, поскольку отягчающим обстоятельством является согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. Назначенное осуждённому Зейфману В.Н. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учётом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному. Поэтому в этой части апелляционной представление удовлетворению не подлежит.

С учётом положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённый Зейфман В.Н. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции верно применил зачёт времени содержания Зейфмана В.Н. под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии, однако суд должен был при этом руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку Зейфман В.Н. осуждён за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, а также нарушений права на защиту осуждённой Зейфмана В.Н., не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░                         

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░