Решение по делу № 2-1955/2014 от 28.01.2014

2- 1955/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Правительству Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указывая следующее.

    Истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 884 ТВ 73, который в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на <адрес> получило механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управляла сама истица. Причиной ДТП послужил дефект дорожного покрытия в виде выбоины в проезжей части длиной 160 см, шириной 125 см и глубиной 5 см. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт и обстоятельства произошедшего ДТП, составили справку о ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог. В адрес ООО «ВСК-Дорстрой» начальником ОГИБДД МО МВД «Сурский» вынесено предписание об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с чем, была доставлена в ГУЗ «Карсунская центральная районная больница», где ей была оказана медицинская помощь.

    Участок дороги, на котором произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственностью Правительства Ульяновской области.

Согласно заключению ИП ФИО4 размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 249 540 руб., расходы по оценке размера ущерба составили 4 100 руб., почтовые расходы составили 475, 50 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения- деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий.

    В соответствии с ч.3 ст. 6 того же закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения ТС на автомобильных дорогах в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов исполнительной власти субъектов РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов РФ. Пунктом 13 того же закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта РФ, в ведении которого находятся автомобильные дороги, представляют информацию участникам дорожного движения о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. Указанная информация в виде предупреждающих знаков на момент ДТП или в другом воспринимаемом участниками дорожного движения виде на данном участке дороги отсутствовала.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 249 540 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 100 руб.. почтовые расходы в сумме 475, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 941, 15 руб.

     В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что перед опрокидыванием автомобиля в кювет она двигалась со скоростью около 90- 100 км. в час, дорога для нее была незнакомая, так как ранее она по ней не передвигалась. Выбоину в дорожном покрытии она увидела неожиданно, точное расстояние, на котором она обнаружила опасность в виде выбоины, она назвать не может. После обнаружения выбоины в дорожном покрытии, она приняла решение ее объехать, приняла левее, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего ей необходимо было вернуться обратно на свою полосу движения, однако автомобиль «занесло» и он опрокинулся в кювет, где перевернулся четыре раза.

    Представитель истицы по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истицы произошло по вине Правительства Ульяновской области, которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию дорог, о чем свидетельствует наличие на вышеобозначенном участке дорог выбоины, что подтверждается соответствующим актом. При этом, дорожных знаков, предупреждающих водителя о приближении к опасному участку дороги не было установлено.

Представитель Правительства Ульяновской области, 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Ульяновской области по доверенностям- ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, дав по обстоятельствам дела следующие пояснения.

    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Руководствуясь ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства, являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП к снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.

    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истица ФИО2 выбрала скоростной режим, который не позволил обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, поскольку при обнаружении опасности (в данном случае выбоины на дороге) ФИО2 не приняла меры к снижению скорости автомобиля. Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого водителя автомобиля.

    Кроме того, вина водителя подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной по факту нарушения ПДД в отношении ФИО2, согласно которой истица нарушила п.10.1 ПДД РФ.

    Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области утвержден постановлением Правительства Ульяновской области, автодорога, на которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истицы, является автомобильной дорогой регионального значения.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

    Правительство Ульяновской области в соответствии с Законом Ульяновской области от 09.06.2005 года № 043-ЗО «О Правительстве Ульяновской области» является высшим исполнительным органом государственной власти Ульяновской области. В соответствии с п. 3 ст.1 Закона Правительство Ульяновской области является коллегиальным органом, возглавляющим систему исполнительных органов государственной власти Ульяновской области, и, распределяет функции между ними.

    Так, Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, наделённым полномочиями и осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере промышленности, транспорта и дорожного хозяйства, науки и инноваций в Ульяновской области.

    Министерство в соответствии с п.2.10 Положения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета Ульяновской области, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

    По смыслу Федерального закона от 10.12.1996 № 169-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    В соответствии с п. 1.3 Положения, Министерству подведомственно ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», основной целью деятельности которого согласно Уставу является осуществление в установленном порядке дорожной деятельности в Ульяновской области (п.2.1 Устава).

    Имущество ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в том числе и автомобильные дороги, является государственной собственностью Ульяновской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

    Для достижения определенных в Уставе целей ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (заказчик) заключило государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Симбирскавтодор» (Исполнитель). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них (автодороги и мосты).

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Таким образом, Правительство Ульяновской области не может нести гражданско-правовую ответственность перед физическим и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего государственного контракта.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» также просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, приводя в обоснование своей позиции аналогичные доводы. При вынесении решения просила принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

    Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе и региональная автодорога, на которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Перечню (Приложение № к государственному контракту) переданы на содержание ООО «Симбирскавтодор» (пункт 1.1 контракта) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно п. 1.2 вышеуказанного контракта к основным требованиям по транспортно-эксплуатационному состоянию автодорог и мостов относится обеспечение круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автодорогам и мостам.

    В соответствии с пунктом 6.7 указанного контракта ООО «Симбирскавтодор» несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнение условий настоящего контракта, необеспечения установленного заказчиком уровня содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и безопасности дорожного движения.

    В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Представители соответчиков ООО «Дорожник», ООО «Симбирскавтодор» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВСК –Дорстрой» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО2 считает необоснованными.

    Представитель 3-го лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

    С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. №, что подтверждается паспортом транспортного средства, который в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут <адрес> получило механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО4 размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 249 540 руб., расходы по оценке размера ущерба составили 4 100 руб., почтовые расходы составили 475, 50 руб.

     В соответствии с частями 5, 6 статьи 6 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

    Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области утверждён постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П.

    Согласно данному Перечню указанная в исковом заявлении автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

Анализ собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, находившейся за управлением автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Так, в частности, согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Сурский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, не выбрала безопасную скорость движения. При объезде препятствия (выбоина в проезжей части) не справилась с управлением, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

    Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным ею сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь по вышеуказанной дороге, она заметила выбоину на проезжей части дороги и при объезде препятствия, т.е. данной выбоины, она не справилась с управлением и допустила съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

Таким образом, из пояснений водителя ФИО2 усматривается, что двигаясь по дороге, она обнаружила опасность для движения в виде выбоины на проезжей части, которую пыталась объехать с левой стороны, ближе к левой обочине, чего сделать не удалось.

    В представленной дорожной обстановке истица ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Суд полагает, что истица ФИО2, управляя автомобилем в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не выбрала безопасную скорость для движения, не в полной мере учла дорожную обстановку и соответственно не смогла в достаточной степени контролировать дорожную ситуацию, что в свою очередь не позволило ей принять меры к торможению и снижению скорости во избежание неблагоприятных последствий для транспортного средства в виде опрокидывания его в кювет.

    Согласно схеме и справки о дорожно- транспортном происшествии, ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, дорожное покрытие – асфальт, состояние- сухое, участок дороги прямой, дорожных знаков нет. На месте ДТП имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины размером длиной 160 см, шириной 125 см и глубиной 5 см.

    Таким образом, погодные условия и дорожная обстановка позволяли водителю ФИО2 точно и объективно оценить дорожную ситуацию.

    Принимая во внимание пояснения истицы в совокупности с имеющимися в момент ДТП погодными и дорожными условиями (при ясной погоде, состояние дорожного полотна - сухое, участок дороги- прямой) суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 не проявила достаточной внимательности, которая позволила бы ей своевременно обнаружить выбоину в дорожном полотне, находившуюся от нее на достаточно близком расстоянии. В представленной дорожной обстановке водитель ФИО2 своими действиями по объезду выбоины создала опасность для движения своего автомобиля.

    Обстоятельства дела свидетельствуют также о том, что применение маневра объезда обнаруженного на дороге препятствия с левой стороны в рассматриваемой ситуации было ошибочным действием истицы, что привело к выбросу автомобиля в кювет.

    Доводы истицы и ее представителя о том, что ДТП произошло в результате недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, суд находит несостоятельными.

    Поскольку погодные и дорожные условия позволяли истице заблаговременно обнаружить данную выбоину в дорожном полотне, избежание аварийной ситуации в целом зависело от действий самой истицы, которой следовало отказаться от совершения маневра объезда выбоины с выездом на полосу встречного движения.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( ст. 1082 ГК РФ).

Утверждения истицы и ее представителя, что истица ФИО2 в момент возникновения опасности не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину путем экстренного торможения, не может служит основанием к отмене решения суда, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, а не с действиями ответчиков по содержанию дороги.

Из схемы и справки о ДТП следует, что погодные условия и дорожная обстановка позволяли водителю ФИО2 точно и объективно оценить дорожную ситуацию.

Ссылки истицы и ее представителя на отсутствие на указанном участке дороги соответствующих дорожных знаков, предупреждающих наличие повреждений на дорожном полотне, судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.

Установив в ходе настоящего судебного разбирательства то обстоятельство, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с, а применила маневр объезда обнаруженного препятствия, в результате которого автомобиль выбросило в кювет; кроме того, ФИО2 выбрала скоростной режим, не позволивший ей справится с управлением автомобиля; не установив наличие причинно- следственной связи между существовавшими в момент ДТП дорожными условиями и опрокидыванием автомобиля, отвергнув доводы истицы о том, ДТП произошло в результате недостатков в содержании дорог, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении причиненного ей повреждением транспортного средства ущерба за счет собственника дороги, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Правительству Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева