Решение по делу № 2-310/2020 от 19.12.2019

Дело {Номер}

{Номер}

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к Ворожцовой Анжелике Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Ворожцовой А.С., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого на лицевой счет заемщика перечислены денежные средства в размере 473800 руб. сроком возврата по {Дата} под 17% годовых под залог транспортного средства – Мерседес-Бенц GL500 MATIC, {Дата} года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер}. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность в размере 457374.35 руб.

Просит взыскать задолженность 457374.35 руб., из них: 432519.73 руб. – основной долг, 14854.62 руб. – проценты за пользование кредитом, 10000 руб. - неустойка, расходы на оплату государственной пошлины 7773.74 руб. Обратить взыскание не предмет залога автомобиль Мерседес-Бенц GL500 MATIC, {Дата} года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер}.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Ворожцова А.С. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Суд слушает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору о предоставлении кредита от {Дата} {Номер} Банк предоставил заемщику Ворожцовой А.С. кредит в сумме 473800 руб. сроком его возврата по {Дата} включительно (л.д.9-12).

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на 20% годовых, т.е.37 годовых (п.12 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя от {Дата} {Номер}, по которому предметом залога является транспортное средство – Мерседес-Бенц GL500 MATIC, {Дата} года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер}.

Согласно п.12.2 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате платежей по договору, установленных п.2.1.1 и/или п.2.1.2 договора, то последний обязан уплатить кредитору плату в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты.

В соответствии с распоряжением {Номер}-н от {Дата} введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

Обязательства по возврату кредита в соответствии с согласованными сторонами условиями заемщиком не исполняются. Образовалась задолженность.

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.21), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 457374.35 руб., из них: 432519.73 руб. – основной долг, 14854.62 руб. – проценты за пользование кредитом, 10000 руб. - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. Иной расчет задолженности ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлен.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга, процентов заявлены обоснованно.

При таком положении дела суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными. Суд взыскивает с Ворожцовой А.С. в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность в сумме 432519.73 руб. – основной долг, 14854.62 руб. – проценты за пользование кредитом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд соглашается с определенным Банком размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с действующей редакцией п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на предмет залога также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением требования об определении начальной продажной цены, не устанавливаемого судом при реализации движимого имущества.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 7773,74 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ворожцовой Анжелики Сергеевны в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по возврату кредита 432519,73 руб., проценты 14854,62 руб., неустойку 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7773,74 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Ворожцовой А.С. – автомобиль Мерседес-Бенц GL500 4 MATIC, р.з.{Номер}, VIN {Номер}, {Дата}.в., номер двигателя {Номер}, номер кузова {Номер}, ПТС {Номер}.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                             Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.