Решение по делу № 2-723/2021 от 18.08.2021

дело № 2-723/2021                                    УИД 22RS0051-01-2020-001108-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года                                                               р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                 Харьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреевой В.В. об отмене арбитражного решения третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 31.08.2020 по делу № МДА-ЦФ-453-2020,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.В. обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 31.08.2020 по делу № МДА-ЦФ-453-2020 в части взыскания с нее по требованиям ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма № ЦЗ7ТА103658 от 03.11.2019 в размере 16431 руб. 76 коп. и расходов, связанных с организационным и материальным обеспечением арбитража в размере 328 руб. 64 коп. и арбитражом в размере 7000 руб.. В обоснование заявленного требования Андреева В.В. указала, что факт заключения договора микрозайма и ненадлежащего его исполнения не оспаривает. Однако, соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского судьи не заключала, оговорки в договоре о рассмотрении дела третейским судом нет. Договором микрокредитования предусмотрена договорная подсудность спора в судебном участке №1 Тальменского района Алтайского края. Дополнительные соглашения об изменении подсудности после заключения договора не заключались. Кредитор без ее согласия принял решение об изменении подсудности, о чем ее не уведомил. Решение третейского суда от 31.08.2020 ей не было направлено. О существовании данного решения ей стало известно 06.10.2020 в связи с поступлением в Тальменский районный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Определением Тальменского районного суда от 03.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Андреевой В.В. об отмене решения третейского судьи Мартьянова Д.А. от 31.08.2020 по делу № МДА-ЦФ-453-2020 (л.д. 118-120). Названное определение районного суда отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 158-164).

В судебное заседание заявитель Андреева В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указав, что настаивает на заявленном требовании, просит его удовлетворить с учетом разъяснений, изложенных в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021.

Кроме того, в поступивших в суд в ходе производства по делу письменных пояснениях Андреева В.В. указала, что оферту на заключение арбитражного соглашения не подавала и не подписывала, волю о передаче спора в третейский суд не выражала. Соглашение от 03.11.2019 об использовании аналога собственноручной подписи подписывала, однако, для целей оформления займов и их пролонгации. В настоящее время сумма задолженности перед ООО МКК «Центрфинанс Групп» погашена (л.д. 113).

Заинтересованные лица третейский судья Мартьянов Д.А., ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуальный предприниматель Вачев С.С. извещены через Тетерина П.А., действующего в своих интересах, как заинтересованного лица, и на основании доверенностей в интересах указанных заинтересованных лиц (л.д. 59-64).

В поступивших в суд в ходе производства по делу письменных возражениях Тетерин П.А. в удовлетворении требований Андреевой В.В. просил отказать по тем основаниям, что в качестве приложения к договору при получении микрозайма, займодавцем и заемщиком оформляется соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Андреевой В.В. было подписано данное соглашение, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении оферты, акцепта, отзыва акцепта и исполнения любых договоров и соглашений, включая договор потребительского микрозайма, договор залога, но не ограничиваясь ими. Руководствуясь соглашением об использовании АСП, Андреевой В.В. были совершены действия, а именно, был использован символьный код, предоставленный СМС – кодом для подписания электронных документов, в том числе оферты. Оферта была оформлена в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью. Акцептирование оферты совершено путем подачи иска арбитру. В результате указанных действий сторон было заключено арбитражное соглашение. Условием арбитражного соглашения была предусмотрена возможность проведения третейского разбирательства без проведения устного слушания, поэтому третейский судья назначил третейское разбирательство без вызова сторон и без проведения по делу устного слушания, местом арбитража назначил р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края. Третейский суд предложил всем участникам третейского разбирательства представить имеющиеся доказательства, а также ходатайства, а также возражения, в том числе о проведении по делу устного слушания. Сторонами такие ходатайства не были заявлены, поэтому рассмотрение дела третейский судья произвел по представленным документам с извещением об этом сторон. Извещение участников арбитража о дне третейского разбирательства и месте арбитража производилось третейским судьей, согласно условиям арбитражных соглашений, - при помощи СМС извещений. (л.д. 24-26)

Руководствуясь ч.ч. 1, 3-5 ст. 167, ч. 4 ст. 420 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 03.11.2019 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Андреевой В.В. было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (далее - АСП), согласно которого стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что обмен различной информацией осуществляется сторонами путем обмена документами, подписанными АСП. Любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно порождает идентичные тому документу юридические последствия (л.д. 111).

Из соглашения следует, что АСП – это аналог собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная цифровая подпись – символьный код, который автоматически формируется Системой, в случае использования Клиентом предоставленного ему СМС – кода для подписания электронных документов. СМС – код автоматически включается в электронный документ, подписанный в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом. СМС – код – предоставляемый Клиенту посредством СМС – сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в смысле, предаваемом данному термину п.5 ст.2 Закона «Об электронной подписи», СМС – код используется Заемщиком при подписании электронных документов в ходе подписания договора займа с Обществом. В соглашении указан зарегистрированный за Андреевой В.В. сотовый номер телефона. Срок действия соглашения 5 лет.

Указанное соглашение подписано Андреевой В.В. собственноручно, что не оспаривается заявителем.

03.11.2019 ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Андреевой В.В. посредством использования АСП, подписан договор потребительского микрозайма № Ц37ТА103658 (л.д. 13, 114а).

Факт заключения договора займа, сторонами не оспаривается.

Арбитражным решением третейского суда от 31.08.2020 удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», в том числе к Андреевой В.В., с которой в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № Ц37ТА103658 от 03.11.2019 (основной долг, проценты за пользование займом, неустойка), сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, в пользу индивидуальных предпринимателей Тетерина П.А. и Вачева С.С. – расходы по оплате услуг представителя, а также, в целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения пользования имеющимся у должника специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами (л.д. 7-12).

В силу подп. 1 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 22.1 ГПК РФ, на рассмотрение третейского суда могут быть переданы споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Данное соглашение может быть заключено в виде отдельного документа, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (ч.ч. 1-3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом. Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В материалах дела представлена оферта (предложение) Андреевой В.В. о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского микрозайма № Ц37ТА103658 от 03.11.2019, подписанное 03.11.2019 посредством использования АСП, о том, что в случае возникновения споров по возврату сумм займа, уплате процентов, неустойки и (или) пени по договору займа, стороны обращаются в третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.. Заимодавец ООО МКК «Центрофинанс Групп» вправе рассмотреть оферту в течение 4 лет со дня ее получения и сообщить в указанный срок о своем акцепте или отказе от акцепта следующим способом: путем направления смс-сообщения в том же порядке, как указано в настоящей оферте либо на выбор заимодавца путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных заинтересованными лицами в настоящей оферте (л.д. 32).

Согласно арбитражному решению от 31.08.2020, исковое заявление подано 08.08.2020.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 432 ГК РФ момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора.

Из представленной оферты, а также протокола подписания документов АСП (л.д. 114а) следует, что она подписана заемщиком одновременно с заключением договора микрозайма, т.е. до возникновения спора, что в силу прямого запрета делает данную арбитражную оговорку недействительной.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, в данном случае дата акцепта займодавцев предложения заемщика, не имеет юридического значения в силу недействительности оферты.

Иных доказательства заключения арбитражного соглашения между Андреевой В.В. и ООО МКК «Центрофинанс Групп» в предусмотренном законом порядке материалы дела не содержат.

Поскольку в данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражная оговорка (оферта) подписана заемщиком до возникновения оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма (в день заключения договора), требования Андреевой В.В. подлежат удовлетворению, а арбитражное решение от 31.08.2020 отмене в части на основании п. 1 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ в силу недействительности соглашения о передачи на разрешение третейского суда спора.

Руководствуясь ст.ст. 421, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление Андреевой Вероники Владимировны.

Отменить арбитражное решение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 31.08.2020 по делу № МДА-ЦФ-453-2020, принятое в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, в части взыскания с Андреевой В.В. в пользу: истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору микрозайма № № Ц37ТА103658 от 03.11.2019: суммы основного долга (суммы займа) в размере 8131,04 руб.; суммы процентов за пользование суммой займа за период с 03.11.2019 по 24.03.2020 в размере 7698,13 руб.; суммы неустойки за период с 04.12.2020 по 24.03.2020 в размере 602,59 руб.; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 328,64 руб.; в пользу истца индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; в пользу истца индивидуального предпринимателя Вачаева С.С. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; а также в части принятия в отношении Андреевой В.В. в целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения обеспечительных мер в виде временного ограничения пользования имеющимся у должника специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                            О.А. Гомер