Решение по делу № 8Г-23474/2024 [88-31154/2024] от 24.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-31154/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-169/2023

23RS0047-01-2022-000711-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              11 октября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЮРСК СЕРВИС», ООО «Краснодар Водоканал», ООО «Стройформ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г.,

установил:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 г. удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «УК ЮРСК Сервис», ООО «Краснодар Водоканал», ООО «Стройформ» о защите прав потребителя.

15 мая 2023 г. представитель ООО «УК ЮРСК Сервис» по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 г.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г., заявление представителя ООО «УК ЮРСК Сервис» по доверенности ФИО5 о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание позднее получение Обществом копии решения суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 14 февраля 2023 г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен истцом без уважительных причин, поскольку представитель ООО «УК ЮРСК Сервис» по доверенности ФИО6 присутствовала в судебном заседании, знала о принятом судом решении. Таким образом, ответчик располагал возможностью своевременно реализовать свое право на обжалование решения в установленный законом срок.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Возможность обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах первом, пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В рассматриваемом случае, учитывая положения приведенных правовых норм и акта их разъяснений, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» по доверенности ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 г.

Информация о принятых по делу судебных актах, а также о движении по делу, размещается на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Являясь заинтересованным в соблюдении требований действующего процессуального законодательства о сроках обжалования лицом, при проявлении должной осмотрительности и заинтересованности заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок, включая возможность подачи жалобы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом материалы дела, не содержат заявлений и ходатайств, свидетельствующих о намерении ответчика получить копию решения суда с целью его дальнейшего кассационного обжалования, в пределах установленного законом процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                                                                         О.В. Капитанюк

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 октября 2024 г.