Решение по делу № 33-14258/2021 от 23.08.2021

66RS0004-01-2013-001042-10 Дело № 33-14258/2021 (2-2321/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Маточкину Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 правопреемнику истца обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот») отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Патриот» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, настаивая на уважительности причин пропуска срока исполнительной давности.

23.08.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» (далее – ОАО «ВУЗ-Банк») к Маточкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Судом расторгнут кредитный договор, взыскана с Маточкина В.Н. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 74 624 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 438 руб. 72 коп.

05.03.2013 истцу и ответчику выслана копия заочного решения (л.д. 29).

29.07.2013 между ООО «Патриот» (цессионарий) и ОАО «ВУЗ-банк» (цедент) заключен договор цессии, по которому цессионарию уступлены права требования в отношении перечня должников, в числе которых указан Маточкин В.Н. (л.д.34-37)

25.06.2016 ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на заключение договора цессии с банком (л.д.33).

16.12.2016 определением суда произведена замена взыскателя на ООО «Патриот» (л.д.45-46).

13.11.2016 ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный документ утерян, цессионарию не передавался, согласно ответу первоначального взыскателя в его адрес не передавался, в отделе службы приставов на исполнении не значиться, установить местонахождение исполнительного документа не удалось; заявитель неоднократно обращался в Учалинский МОСП с запросами о судьбе исполнительного документа, ответ получен спустя три года после предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.49).

С заявлением представлен ответ судебного пристава-исполнителя от 12.10.2018 о том, что исполнительный документ в отношении должника Маточкина В.Н. на исполнение не поступал, ответ АО «ВУЗ-банк» о том, что на 17.07.2017 в адрес банка не поступали исполнительные листы в отношении списка должников на 3 листах, включая Маточкина В.Н. (л.д.51-54)

Определением от 18.01.2019 заявление ООО «Патриот» о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения, поскольку взыскателем не представлено доказательств получения исполнительного документа первоначальным взыскателем и предъявления его в службу судебных приставов, как и доказательств направления запросов в службу приставов (л.д. 57-58).

22.01.2020 ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением об изготовлении исполнительного документа, ссылаясь на то, что исполнительный лист не был выписан ни взыскателю, ни его правопреемнику (л.д. 60).

Письмом судьи районного суда от 29.01.2020 в выдаче исполнительного листа отказано с указанием на то, что в пределах срока исполнительной давности взыскатель за выдачей либо направлением исполнительного листа не обращался, в настоящее время этот срок истек, определением суда от 18.01.2019 в его восстановлении отказано (л.д.64).

05.04.2021 ООО «Патриот» повторно обратился в суд с заявлением о восстановлении срока к исполнению исполнительного документа, ссылаясь на то, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, судом не выдавался, в то время как часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.10.2019, не требовала заявления взыскателя об изготовлении исполнительного листа, он выписывался судом самостоятельно, эту обязанность суд не исполнил.

Отказывая в восстановлении срока исполнительной давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 21 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 56, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор цессии заключен 29.07.2013, с заявлением о правопреемстве ООО «Патриот» обратился в конце срока исполнительной давности, являясь взыскателем с 2016 года, располагая информацией об отсутствие исполнительного листа в банке с 2017 года, заявитель не предпринял мер, направленных на принудительное исполнение решение.

Правильность выводов суда подтверждается материалами гражданского дела.

Ссылки заявителя на принятие активных мер, направленных на исполнение решения, и пропуск срока исполнительной давности по вине суда, не выдавшего исполнительный лист по собственной инициативе, представляются несостоятельными.

Статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любой из поименованных заявителем редакций не содержит обязанности суда по собственной инициативе предъявлять в службу приставов исполнительный документ, выданный на основании решения по гражданскому делу. Заключив договор цессии в 2013 году, заявитель в любом случае должен был поинтересоваться у правопредшественника, предъявлен ли исполнительный документ к исполнению. Самостоятельных мер к предъявлению исполнительного документа к исполнению ООО «Патриот» длительное время не принимало, не интересовалось судьбой исполнительного документа вплоть до 2017 года, за выдачей исполнительного документа впервые обратилось в 2018 году, когда срок исполнительной давности истек. Суд заведомо не имел права выдавать исполнительный лист без восстановления срока, пропущенного по неуважительной причине.

При этом в силу положений статей 44 ГПК РФ и 52 Закона об исполнительном производстве цессионарий не вправе ссылаться на свою неосведомленность относительно бездействия правопредшественника как на уважительную причину пропуска срока исполнительной давности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» – без удовлетворения.

Судья