Решение по делу № 2-959/2024 от 22.05.2024

К делу № 2-959/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-001472-84

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 01 июля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оглы Патрины Николаевны к Мигуль Олегу Александровичу, третье лицо Кропоткинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Оглы П.Н. обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Мигуль О.А., третье лицо Кропоткинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК о признании права собственности в силу приобретательной давности, в котором просит суд признать право общей долевой собственности на 1/3 долю объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 32.7 кв.м., 1/3 долю в праве общей долевой собственности, на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 17.3 кв.м. и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503013:122 общей площадью 394 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства расположенных по адресу: <адрес> за Оглы Патриной Лютяевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном Законом порядке; Межмуниципальному отделу по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, внести соответствующие записи в ЕГРН в отношении права собственности за Оглы Патриной Лютяевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю дома с кадастровым номером № площадью 32.7 кв.м., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 17.3 кв.м. и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503013:122 общей площадью 394 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства расположенных по адресу : <адрес> за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном Законом порядке.

    В обоснование заявленных требований Оглы П.Н. указывает на то, что в 2000 году между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о покупке истцом 1/3 доли дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Составлена расписка и ответчик передал истцу ключи для заселения. После получения права на жилой дом, семья истца заселилась в него и стала проживать в нем. Вышеуказанный жилой дом, это единственное жилье в семье истца в котором они и проживают, ведут быт и хозяйство, обрабатывают участок, неся бремя содержания имущества. На сегодняшний день встал вопрос о регистрации права собственности на имущество истца, так как документы не оформлены надлежащим образом, истец не имела возможности все оформить, а теперь связь с ответчиком потеряна. Истец не может прописаться в дом, а без зарегистрированного права истец не может распоряжаться имуществом, а так же перезаключить договора на свет, газ и воду, что существенно усложняет быт и проживание. Государственная регистрация права на указанный объект недвижимости не совершалась. С 2000 года по настоящее время истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, то есть более 18 лет, в связи, с чем считает, что приобрела, право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В течение всего срока владения претензий от других лиц ему не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования указанным недвижимым имуществом не заявлялось. Согласно данных ЕГРН право собственности на 1/3 долю дома с кадастровым номером 23:44:0503014:948, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:44:05.03014:956 и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503013:122 по адресу: <адрес> сведения о правах за ответчиком отсутствуют. Согласно данным из технического паспорта БТИ, право в 1/3 зарегистрировано за ответчиком, согласно договора купли-продажи жилого дома от 29.08.1998 года. В связи с чем, Оглы П.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Оглы П.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была уведомлена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Оглы Т.Л. предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором на заявленных требованиях Оглы Т.П. настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мигуль О.А. не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовал материалы данного гражданского дела, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

    Как установлено судом и следует из совокупности материалов дела, 01.12.2000 году между Оглы Патриной Николаевной и Мигуль Олегом Александровичем было достигнуто соглашение о покупке доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем составлена расписка.

    Государственная регистрация права на указанный объект недвижимости не совершалась.

    Как указывает истец, она с 2000 года по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, и с момента передачи ключей от спорного дома, она со своей семьей заселились в домовладение.

    Согласно данных ЕГРН право собственности на 1/3 долю дома с кадастровым номером №, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:44:05.03014:956 и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сведения о правах за Мигуль О.А. отсутствуют.

    Согласно данным из технического паспорта БТИ, право в 1/3 зарегистрировано за ответчиком, согласно договора купли-продажи жилого дома от 29.08.1998 года.

    Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Таким образом, согласно вышеизложенным разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года только при наличии всех вышеперечисленных условий у лица может возникнуть право собственности на имущество по признакам приобретательной давности; и при этом, одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестное владение имуществом, т.е. когда лицо, получая такое владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

    Как утверждает истец, она фактически, проживает в указанном домовладении с 2000 года.     

    Однако согласно свидетельства № о регистрации по месту пребывания, Оглы Патрина Лятевна зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок по 20 мая 2028 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что документов, подтверждающих доводы истца об открытом, добросовестном пользовании и содержании в надлежащем состоянии жилого дома и земельного участка Оглы П.Н. не представлено.

    Кроме того, суду не представлено доказательств того, что с момента получения доли спорного домовладения, в нем не проживал ответчик, а также не участвовал в надлежащем содержании спорного жилого дома.

    Как и не представлено доказательств того, что Оглы П.Н. несла бремя содержания спорного имущества.

    Верховный суд в своем определении № 4-КГ19-55 пояснил, что осведомленность давностного владельца жилья о наличии титульного собственника недвижимости, сама по себе не означает его недобросовестность.

    Так же, в совместном Постановлении Пленумов ВАС и ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 ВС РФ указывает на то, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а так же на безхозное имущество.

    По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

    Верховный Суд добавил, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник (в отличие от положений ст. 236 ГК РФ) совершил активные действия свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

    Достаточно будет того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.

    Вместе с тем ВС РФ напомнил в своем постановлении, что в соответствии с п.3 ст. 234 ГК РФ, давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является он.

Судом не установлено, что Оглы П.Н. несет бремя содержания домовладением, расположенного по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, налоги на недвижимость, производит косметический и капитальный ремонт дома.

Исходя из совокупности собранных по делу надлежащих письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Оглы П.Н. вышеуказанным спорным имуществом не доказан.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом является Оглы Патрина Николаевна, которая просит суд признать право собственности на спорное имущество за Оглы Патриной Лютяевной.

Истцом представлена расписка от 01.12.2000 года о том, что Мигуль О.А. продал Оглы Партине Николаевне долю спорного имущества.

    Следовательно, поскольку вышеуказанное императивное условие (добросовестность владения), необходимое для приобретения в собственность спорного имущества в силу приобретательной давности согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 29.04.2010 года в данном случае отсутствует, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с изложенным доводы истца о непрерывности и открытости владения спорным имуществом, несении расходов на его содержание в данном случае какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Оглы Патрины Николаевны к Мигуль Олегу Александровичу, третье лицо Кропоткинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

    Разъяснить Мигуль Олегу Александровичу, что он вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: