Решение по делу № 2-1328/2022 (2-10515/2021;) от 19.07.2021

копия

Дело №

24RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 июня 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 499 000 руб., сроком на 110 месяцев под выплату 10,9 % годовых под залог объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> «И», <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком был предоставлен залог приобретаемого недвижимого имущества. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились им несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовались задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, с учетом уточнённых исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 160 450,92 руб., в том числе: 929 619,73 руб. – задолженность по кредиту, 8 128,03 руб. – задолженность по плановым процентам на ДД.ММ.ГГГГ, 12 445,61 руб. – задолженность по пени, 210 257,55 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> «И», <адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 836 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 25 667 руб.

Представитель оответчика ФИО2 - ФИО4 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласился, просил договор не расторгать и не лишать ответчика квартиры, пояснил, что ответчик готов уплачивать ежемесячные платежи. на проведении экспертизы по оценке квартиры не настаивал.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО2 не явились, представитель истца письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 499 000 руб., сроком на 110 месяцев под выплату 10,9 % годовых под залог приобретенного объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> «И», <адрес> (п. 7.1 кредитного договора).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором путем внесения ежемесячных платежей в сумме 21 841,38 руб. со 10 числа по 18 число каждого календарного месяца (п. 4.6, 4.8 кредитного договора).

Обеспечением обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору выступает залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> «И», <адрес> (п.п. 7.1, 8.1 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.9 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 4.10 договора).

Во исполнение обязательств по договору кредитные денежные средства пошли на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемого для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> «И», <адрес> (п.4.1 договора).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> «И», <адрес>, залогодержателю – Банку ВТБ (ПАО), на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной истцом расчета задолженности, ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им осуществлялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, другими доказательствами не опровергнуто. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 1 160 450, 92 руб., в том числе: 929 619, 73 руб. – задолженность по кредиту, 8 128, 03 руб. – задолженность по плановым процентам на ДД.ММ.ГГГГ, 12 445, 61 руб. – задолженность по пени, 210 257, 55 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования не были исполнены ответчиком.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик ФИО2 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 1 160 450,92 руб., в том числе: 929 619, 73 руб. – задолженность по кредиту, 8 128, 03 руб. – задолженность по плановым процентам на ДД.ММ.ГГГГ, 12 445, 61 руб. – задолженность по пени, 210 257, 55 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, и начисленных процентов, то есть нарушившим существенные условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, принимая во внимание обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, установленные статьями 450,451 ГК РФ, а именно существенное нарушение договора одной из сторон - нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам, учитывая также, что согласно кредитному договору, а также дополнительному соглашению к договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 450, 92 руб., в том числе: 929 619, 73 руб. – задолженность по кредиту, 8 128, 03 руб. – задолженность по плановым процентам на ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. – задолженность по пени (в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер пени).

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и находит, что, поскольку должник неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств установленных кредитным договором, то со стороны ответчика имеет место существенное допущение ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), при этом отсутствие вины ответчика в нарушении кредитного договора судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона и положениями ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> «И», <адрес>.

Согласно отчету об оценке №-КВ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> «И», <адрес>, составляет 2 295 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ иная оценка недвижимого имущества не представлена, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы представителем ответчика не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии спора между залогодателями и залогодержателем о начальной стоимости цены заложенного имущества.

В этой связи суд полагает возможным назначить начальную продажную стоимость <адрес> 836 000 руб. (что соответствует 80 % от её рыночной стоимости согласно отчету оценщика).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, и начисленных процентов, то есть нарушившим существенные условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, принимая во внимание обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, установленные статьями 450,451 ГК РФ, а именно существенное нарушение договора одной из сторон - нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований о расторжении кредитного договора.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 25 667 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно основной долг – 929 619,73 руб., плановые проценты – 8 128,03 руб., пени в размере 30 000 руб., возврат госпошлины – 25 667 руб., всего – 1 119 942,65 руб., расторгнув кредитный договор.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> «И», <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 836 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО5 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова