Решение по делу № 22-7002/2023 от 19.10.2023

Судья Тарасова А.Ю.

Дело № 22-7002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Русинова В.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года, которым удовлетворено поданное в порядке ст. 80 УК РФ ходатайство

Русинова Владимира Юрьевича, дата рождения, уроженца ****, и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Русинова В.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Русинов В.Ю., отбывающий наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Русинов В.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы. Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, должным образом не мотивировал невозможность применения к нему более мягкого вида наказания, каких-либо конкретных данных и оснований, свидетельствующих о невозможности замены неотбытой части наказания ограничением свободы, не привел. Кроме того, отмечает, что суд при рассмотрении заявленного ходатайства не выяснил и не учел сведения о состоянии его здоровья и наличии ряда хронических заболеваний, которые в совокупности свидетельствуют о его ограниченной трудоспособности и препятствуют отбыванию наказания в виде принудительных работ. С учетом изложенного просит постановление суда изменить, заменить неотбытое им наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о замене Русинову В.Ю. неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходил из того, что осужденный в целом положительно характеризуется. Он отбыл установленный срок наказания, с 20 сентября 2022 года переведен в облегченные условия, за время отбывания наказания взысканиям не подвергался, трудоустроен на швейном производстве в качестве швеи, к труду относится добросовестно, имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, активно участвует в кружковой работе, вежлив в общении с администрацией учреждения.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, участвующие в суде первой инстанции, ходатайство Русинова В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом поддержали.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного является стабильным, в нем прослеживается положительная динамика, и принял решение о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы таким видом наказания, как принудительные работы, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу закона выбор вида наказания при замене лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ является прерогативой суда и от желания осужденного не зависит.

Исходя из положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов на назначение Русинову В.Ю. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, отраженных в представленных суду сведениях из медицинской карты (л.д. 31), в том числе о проведении осужденному хирургической операции в октябре 2017 года в период отбывания им наказания выводы суда под сомнение не ставят.

В тоже время согласно медицинского заключения, имеющегося в деле, выданного филиалом «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Русинов В.Ю. признан трудоспособным (л.д. 16), трудоустроен на швейном производстве в ФКУ ИК-35, инвалидности не имеет.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о невозможности замены в порядке ст. 80 УК РФ лишения свободы именно принудительными работами, представленные материалы не содержат.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеющиеся у Русинова В.Ю. заболевания препятствуют отбыванию наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 60.7 УИК РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду администрацией исправительных центров, исходя из наличия рабочих мест, с учетом, в том числе трудоспособности и состояния здоровья.

Выводы суда первой инстанции основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для его отмены в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года в отношении Русинова Владимира Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)