Решение по делу № 33а-490/2018 от 26.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А.      Дело №33а-490/2018 А-049а

15 января 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Бацунине Е.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску АО «Назаровская ГРЭС» к Красноярской природоохранной прокуратуре об оспаривании действий по проведению выездной плановой проверки,

по частной жалобе АО «Назаровская ГРЭС»,

на определение суда Железнодорожного района города Красноярска от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по административному делу по административному иску АО «Назаровская ГРЭС» к Красноярской природоохранной прокуратуре об оспаривании действий по проведению выездной плановой проверки».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Назаровская ГРЭС» обратилась в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия Красноярской природоохранной прокуратуры по проведению выездной плановой проверки в сфере соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха, в сфере обращения с отходами производства и потребления, проведенной в период с <дата> по <дата>.

Требования мотивированы тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой в названный период проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, охраны производства и потребления по месту осуществления деятельности АО «Назаровская ГРЭС» в г. Назарово, по результатам которой в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 8.21 КоАП РФ, а также выдано представление от <дата> об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Считает действия Красноярской природоохранной прокуратуры по проведению данной проверки незаконными, поскольку проверка проведена с грубым нарушением норм Федерального закона «О прокуратуре РФ» и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 №2-П.

Так, по мнению административного истца, Общество при отборе проб и проведении инструментальных замеров не участвовало, в протоколе отбора проб представитель Общества не расписывался, с протоколами отбора проб, с результатами инструментальных измерений Общество не ознакомлено. Кроме того, до внесения представления и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности контролирующий орган не ознакомил Общество с результатами проверки, в связи с чем, были нарушены права Общества на получение информации по проверке, на возможность предоставления замечаний и возражений по таким результатам.

Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе АО «Назаровская ГРЭС» просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя АО «Назаровская ГРЭС» Иванову О.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, помощника прокурора природоохранной прокуратуры Красноярского края Прикатова А.Г., согласившегося с определением, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7 постановления от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", (положения которого не утратили силу до настоящего времени, в связи с введением в действие КАС РФ и не противоречат ему) решения, действия (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании прокурорской проверки, проведенной в отношении АО «Назаровская ГРЭС» в указанный выше период, природоохранной прокуратурой в отношении АО «Назаровская ГРЭС» возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.2, ч.3 ст.8.21 КоАП РФ. Постановлениями Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю №, № от <дата> АО «Назаровская ГРЭС» признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 ст.8.21 КоАП РФ. По жалобам данного Общества на указанные постановления Управления Назаровским городским судом вынесены судебные акты, согласно которым постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ оставлено без изменения, постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Кроме того, постановление Назаровского городского суда по жалобе Общества о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ <дата> рассматривалось судьей Красноярского краевого суда, которым оставлено в силе.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что законность и обоснованность предписания прокурора, а также документов, на основании которых были вынесены указанные постановления, в том числе, материалы прокурорской проверки, являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении АО «Назаровская ГРЭС».

Поскольку оспариваемые мероприятия по проведению прокурорской проверки и ее результаты связаны с конкретными делами об административном правонарушении, являлись предметом судебной проверки в рамках указанных производств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования АО «Назаровская ГРЭС»не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ прекратил производство по делу

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном и ошибочном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Железнодорожного района города Красноярска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Шаврина А.И.