Решение по делу № 33-2791/2024 от 28.02.2024

Судья Говорова А.Н.                УИД 38RS0031-01-2023-001497-14

    Судья-докладчик Рябченко Е.А.        № 33-2791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Солодковой У.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-2898/2023 по иску Варзарук Н.Ю, к Заварзиной С.В., Зеленцову Е.О. о возмещении убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Заварзиной С.В. Зеленцова Е.О.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от                     31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Варзарук Н.Ю. указано, что по договору купли-продажи от 24.11.2021 она приобрела у Заварзиной С.В. в лице представителя по доверенности Зеленцова Е.О. земельный участок стоимостью 3 500 000 руб. Заварзина С.В. гарантировала, что участок не является предметом спора, право собственности на него никем не оспаривается. Переход права собственности на основании договора зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, на момент продажи земельного участка имелся судебный спор. Вступившим в законную силу решением суда зарегистрированное на основании договора её право собственности на земельный участок признано отсутствующим, запись исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 3 500 000 руб. в качестве ущерба.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.08.2023 исковые требования Варзарук Н.Ю. к Заварзиной С.В. удовлетворены. Суд взыскал с Заварзиной С.В. в пользу Варзарук Н.Ю. в возмещение убытков 3 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб. В удовлетворении исковых требований к Зеленцову Е.О. суд отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Заварзиной С.В. Зеленцов Е.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что на дату заключения договора купли-продажи истец была извещена о судебном разбирательстве, по результатам которого Иркутским районным судом принято решение от 01.03.2022 по гражданскому делу № 2-48/2022. В связи с этим на проверку юридической чистоты сделки истец не вправе ссылаться. Суд данные обстоятельства также не учел, тем самым неправильно установил обстоятельства дела и применил нормы права.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

В судебное заседание не явились: истец Варзарук Н.Ю. (судебное извещение возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения), ответчик Заварзина С.В. (судебное извещено возвращено по истечении срока хранения, по электронной почте извещение направлено 05.02.2024), ответчик Зеленцов Е.О. (судебное извещение доставлено 11.03.2024, по электронной почте извещение направлено 05.03.2024). Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Иркутского областного суда. С учетом имеющихся сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признала извещение участвующих в деле лиц надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-48/2022, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2021 Заварзина С.В. в лице представителя по доверенности Зеленцова Е.О. (продавец) и Варзарук Н.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (Номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят>. Стоимость участка составила 3 500 000 руб., оплата по договору осуществлена до подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу. Согласно п. 2.1 договора продавец гарантирует, что является полноправным и законным собственником объекта недвижимости, и до заключения договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, не пожертвован, не передан в наем, безвозмездное пользование, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, право собственности продавца никем не оспаривается (л.д. 7).

Согласно расписке от 24.11.2021 Зеленцов Е.О., действуя по доверенности от Заварзиной С.В., получил от Варзарук Н.Ю. денежные средства в размере 3 500 000 руб. в качестве полной оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 24.11.2021. Зеленцов Е.О. и Заварзина С.В. подтвердили факт получения от Варзарук Н.Ю. денежных средств в полном объеме.

Управлением Росреестра по Иркутской области 30.11.2021 произведена регистрация права собственности Варзарук Н.Ю. на земельный участок, номер регистрации (Номер изъят).

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.03.2022 по гражданскому делу № 2-48/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Иркутского района в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской области, министерства имущественных отношений Иркутской области к Варзарук Н.Ю.: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Варзарук Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером (Номер изъят), расположенный по адресу: <адрес изъят>; из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись об указанном земельном участке.

Основанием для признания права собственности Варзарук Н.Ю. на земельный участок отсутствующим послужило признание решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.12.2010 по гражданскому делу № 2-424/2010 недействительным постановления мэра Иркутского районного муниципального образования № 6971 от 28.09.2009 о предоставлении в собственность ИСС. спорного земельного участка в связи с включением в границы участка береговой полосы, не подлежащей предоставлению в частную собственность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что спорный земельный участок не подлежал передаче в частную собственность, право собственности у ИСС. не возникло и он не вправе был распоряжаться земельным участком. В последующем зарегистрированы переходы права собственности на земельный участок последовательно к ТАЮ., ДВА., Заварзиной С.В. и Варзарук Н.Ю., которые также не имели права распоряжаться спорным земельным участком.

Учитывая, что согласно материалам гражданского дела № 2-48/2022 при рассмотрении дела в качестве представителя Заварзиной С.В. участие в судебных заседаниях принимал Зеленцов Е.О., в том числе в судебном заседании 13.10.2021; таким образом, как Заварзина С.В., так и Зеленцов Е.О. при продаже земельного участка Варзарук Н.Ю. по договору купли-продажи от 24.11.2021 знали о наличии судебного спора о правах Заварзиной С.В. на земельный участок с кадастровым номером (Номер изъят), тем не менее, Зеленцов Е.О., действуя от имени и в интересах Заварзиной С.В., заключил договор купли-продажи земельного участка с Варзарук С.В., получил от нее денежные средства, при этом указав в договоре на отсутствие спора о правах на земельный участок; доказательств того, что Варзарук Н.Ю. была поставлена в известность о наличии спора о правах продавца на отчуждаемый земельный участок, не представлено, доводы ответчиков об обратном противоречат тексту договора купли-продажи от 24.11.2021, суд пришел к выводу о том, что истец как покупатель вправе требовать от продавца возврата уплаченных за земельный участок денежных средств в качестве убытков покупателя на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ, и возложил ответственность по возмещению убытков покупателю на продавца Заварзину С.В., указав на отсутствие оснований для взыскания денежных средств солидарно с продавца Заварзиной С.В. и её представителя Зеленцова Е.О., действовавшего при заключении договора купли-продажи от 24.11.2021 и получении по сделке денежных средств от имени и в интересах Заварзиной С.В. по доверенности от 13.07.2021 и передавшего денежные средства в полном объеме Заварзиной С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора купли-продажи истец знала о наличии судебного спора, была извещена о судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-48/2022, по результатам которого Иркутским районным судом принято решение от 01.03.2022, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

Рассматривая вопрос об осведомленности покупателя о наличии оснований для изъятия вещи, следует учитывать, что в обязательственной связи «продавец – покупатель», по общему правилу, на стороне продавца лежит обязанность передать вещь свободной от прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ). Также следует принимать во внимание и принцип добросовестности, согласно которому продавец должен учитывать права и законные интересы покупателя, оказывать ему содействие в получении необходимой информации (п.п. 3 и 4 ст. 1, абз. второй и третий п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом этого, по общему правилу, покупатель вправе полагаться на то, что продавец предлагает ему к приобретению вещь, не обремененную правами третьих лиц, и это предложение исходит от действительного собственника. Сама по себе простая неосмотрительность покупателя не освобождает от ответственности продавца, умышленно скрывшего от покупателя информацию о правах третьего лица на вещь и (или) о наличии оснований для ее изъятия. По смыслу статей 460, 461 ГК РФ данная презумпция неприменима, если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц, либо если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника, либо если угроза появления притязаний (например, угроза подачи виндикационного иска) была явной, то есть сложилась ситуация, при которой у любого разумного покупателя возникло бы твердое желание совершить определенные действия, вследствие которых он с неизбежностью удостоверился бы в реальности возникновения соответствующей угрозы.

Договор купли-продажи от 24.11.2021 не содержит сведений о наличии спора, напротив, в п. 2.1 договора продавец гарантировал, что является полноправным и законным собственником объекта недвижимости, и до заключения договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, не пожертвован, не передан в наем, безвозмездное пользование, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, право собственности продавца никем не оспаривается.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-48/2022 прокурор Иркутского района в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской области, министерства имущественных отношений Иркутской области обратился в суд с иском к Заварзиной С.В., Управлению Росреестра по Иркутской области о признании отсутствующим права собственности Заварзиной С.В. на земельный участок с кадастровым номером (Номер изъят) (л.д. 4 т. 1). При рассмотрении дела № 2-48/2022 в судебных заседаниях, проводимых до даты заключения договора с Варзарук Н.Ю. 24.11.2021, в качестве представителя Заварзиной С.В. участие принимал Зеленцов Е.О. (протокол судебного заседания от 13.10.2021 л.д. № 2-48/2022 182 оборот-183).

Таким образом, как Заварзина С.В., так и Зеленцов Е.О. при продаже 24.11.2021 земельного участка Варзарук Н.Ю. знали о наличии судебного спора о правах Заварзиной С.В. на земельный участок, однако не сообщили о данном обстоятельстве Варзарук Н.Ю.

Варзарук Н.Ю. привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением судьи от 28.12.2021 (л.д. № 2-48/2022 110 т. 1). На судебное заседание 02.02.2022 Варзарук Н.Ю. направлена судебная повестка (л.д. № 2-48/2022 111 т. 1). Сведений о получении Варзарук Н.Ю. судебной корреспонденции в материалах дела нет. На судебное заседание 01.03.2022 Варзарук Н.Ю. направлена судебная повестка (л.д. № 2-48/2022 164 т. 1), которая адресатом не получена, возвращена в суд с отметкой согласно отчета об отслеживании отправления «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. № 2-48/2022 178 т. 1). Обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться спорным земельным участком, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка приняты определением судьи от 28.01.2022 (л.д. № 2-48/2022 124 т.1). Определением судьи от 02.02.2022 по данному делу произведена замена ответчика Заварзиной С.В. на Варзарук Н.Ю. (л.д. № 2-48/2022 158 т. 1). В судебное заседание 02.02.2022, 01.03.2022 Варзарук Н.Ю. не явилась, решение суда принято в её отсутствие (протокол судебного заседания от 02.02.2022, 01.03.2022 л.д. № 2-48/2022 184-185 т.1). С заявлением о выдаче копии решения суда и об ознакомлении с материалами дела Варзарук Н.Ю. обратилась в суд 28.03.2022 (л.д. № 2-48/2022 198 т. 1).

Материалами дела не подтверждено, что Варзарук Н.Ю. было достоверно известно о наличии спора в отношении земельного участка на момент заключения договора купли-продажи 24.11.2021. Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара при заключении договора купли-продажи, ответчиками суду не представлено, ссылка на их наличие в апелляционной жалобе отсутствует.

Не сообщение Варзарук Н.Ю. при заключении договора купли-продажи земельного участка сведений о наличии спора в отношении предмета договора купли-продажи обоснованно признано судом первой инстанции недобросовестным поведением со стороны продавца земельного участка. При недоказанности наличия у Варзарук Н.Ю. сведений о наличии судебного спора в отношении предмета договора купли-продажи на дату заключения договора 24.11.2021, установленном факте недобросовестного поведения Заварзиной С.В., а также факте изъятия у истца земельного участка по обстоятельствам, о которых ей не было известно при заключении с Заварзиной С.В. договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право в соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием этого земельного участка, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                Н.С. Краснова

Судьи                                У.С. Солодкова

Е.А. Рябченко

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024.