Решение по делу № 33-4920/2024 от 19.11.2024

Дело № 33-4920/2024                 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции дело № 2-983/2024                 Судья Споршев Д.А.

УИД 33RS0008-01-2024-001583-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Якушева П.А.,

судей                        Прокофьевой Е.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре                    Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 сентября 2024 года по делу по иску Администрации муниципального образования п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области к Королеву Алексею Руслановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, которым постановлено :« В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области к Королеву Алексею Руслановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма – отказать.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., объяснения представителя истца Лисенковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Королеву А.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** снятии с регистрационного учета, признании расторгнутым договор социального найма жилого помещения № **** от ****, заключенного между администрацией муниципального образования п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области и **** Г.Ю.( ****).

В обоснование требований указали, что Королев А.Р. был включен в договор социального найма жилого помещения по адресу: ****, от ****, в качестве члена семьи нанимателя **** Г.Ю. Наниматель **** умерла. Ответчик не является членом семьи нанимателя жилого помещения, поскольку он не представил документов подтверждающих родство с **** Г.Ю. На момент жизни **** Г.Ю. ответчик Королев А.Р. в спорном доме не проживал, личные вещи не ввозил, расходов на содержание квартиры не нес. На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Ермакова Н.А. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что Королев А.Р. являлся членом семьи **** Г.Ю., что следует из договора социального найма. Требования истца о предоставлении документов о родстве с **** Г.Ю. ничем не мотивированы.

Начисления на спорную квартиру на момент жизни **** Г.Ю. производились на одного человека, поэтому оплата за коммунальные услуги производилась также на одного человека. После смерти **** Г.Ю. ответчик не отказался от своего права пользования квартирой, он поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии, производит оплату коммунальных платежей. Ответчик неоднократно обращался в администрацию МО п. Иванищи Гусь-Хрустального района Владимирской области по вопросу перезаключения договора социального найма на него и по вопросу приватизации спорной квартиры, в чем ему было отказано.

Ответчик Королев А.Р. извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворив полностью их требования. В обоснование указали, что Королев А.С. с момента регистрации в жилое помещение не вселялся вплоть до смерти нанимателя, с **** Г.Ю. не проживал и совместного хозяйства не вел, не принимал участия в содержании имущества. Не смотря на регистрацию его в квартире, он право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

Королевым А.Р. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что регистрация ответчика никогда не носила формальный характер, он не отказывался от прав и обязанностей по заключенному договору социального найма. ****. он приобрел с семьей квартиру, занимался ее обустройством и ремонтом, и чтобы, не стеснять и не нарушать спокойствие своей ****, так как в семье появился ребенок, большую часть проводил в новом жилом помещении. Он всегда оказывал **** необходимую помощь по хозяйству и помогал ей, когда требовалось его участие. После смерти **** он продолжает поддерживать порядок в жилом помещении, оплачивает за коммунальные услуги. Он пытался обращаться в Администрацию п.Иванищи с заявлением о заключении с ним договора социального найма, о предоставлении ему бесплатно в собственность спорного жилья, однако, требования его удовлетворены не были. Наличие у него в собственности иного жилья, не является основанием для признания его утратившим права пользования спорным жильем.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3. ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 указанной нормы).

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между администрацией МО п. Иванищи Гусь-Хрустального района Владимирской области и **** Г.Ю. был заключен договор социального найма № ****, по которому **** Г.Ю. и члену ее семьи Королеву А.Р. было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: **** общей площадью **** кв.м. (****). Королев А.Р. зарегистрирован в указанном жилом помещении с **** по настоящее время( ****).

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом принял во внимание, что Королев А.Р. вынужденно не мог проживать в спорном помещении, поскольку у него появилась семья, ребенок, с которыми он проживал по другому адресу. Также на время работы и получения высшего образования, как пояснял Королев А.Р., он не мог физически жить совместно с **** Г.Ю., однако приходил к ней и оказывал ей помощь по хозяйству. Кроме того, после смерти **** Г.Ю. он вселился в спорную квартиру, поддерживает порядок в квартире и на придомовой территории (косит траву, рубит дрова, возвел навес), а также оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

В материалы дела представлены доказательства, что ответчик пытался обращаться к истцу за перезаключением договора социального найма жилого помещения в виду смерти **** Г.Ю., однако ему в этом было предложено представить документы удостоверяющие родство с умершей( ****).

Также имело место обращение ответчика о приватизации спорного помещения, однако ему в этом было также отказано со ссылкой на ч. 5 ст. 83 ЖК РФ( ****).

В материалы дела, также в подтверждение фактов оплаты за коммунальные услуги за спорное жилье Королевым А.Р. представлены чеки по оплате (****), фотографии дома по состоянию на июнь-июль 2024 (****).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание, и расценены как наличие у ответчика заинтересованности в спорном помещении. При этом, судом также было принято во внимание, что Королев А.Р. вселился в квартиру после смерти **** Г.Ю., то есть после ****., тогда как, истец с иском обратился 31.05.2024г., то есть в период непосредственного использования спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания Королева А.Р. утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными.

Также суд правомерно не усмотрел и оснований для расторжения договора социального найма, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, наряду с умершим нанимателем, ответчик был включен в договор в качестве члена семьи, зарегистрирован в жилом помещении, продолжает пользоваться им.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий                     Якушев П.А.

Судьи                              Прокофьева Е.В.

Бондаренко Е.И.

****