Решение по делу № 2-1821/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1821/23

50RS0052-01-2023-000310-28

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                      Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ФИО1" о взыскании незаконно удержанной суммы выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, встречное исковое заявление ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив свои исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании незаконно удержанной суммы выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В обосновании своих уточненных требований указала, что она, ФИО2, осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Должность главного бухгалтера занимала с 2015 года. Оклад был установлен дополнительным соглашением к указанному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб. в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен в эту же дату в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80 686,39 руб. На момент увольнения у нее было 60 дней неиспользованного отпуска. В справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма компенсации неиспользованного отпуска 218729,48 руб. Однако работодатель перечислил ей в счет компенсации неиспользованного отпуска сумму в размере 80 686,39 руб., при том, что в день увольнения ответчик должен был выплатить истцу сумму в размере 426 333,6 руб. Таким образом, истец полагает, что по состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 345647,21 руб.

При нарушении срока выплаты суммы, причитающейся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить ей проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что составило 3 110,82 руб.

Факт незаконного удержания компенсации неиспользованного отпуска свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к ней. Кроме того, истец полагает, что несправедливость и нарушение Российского законодательства работодателем по отношению к ней повлекли ухудшение состояния её здоровья, нарушение сна, стрессовое состояние, разочарование в порядочности и профессиональной этике людей, наделенных властью, которые используя свои полномочия, преследуют личные цели, игнорируя законы, в связи с этим ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения (л.д. 99-102 т. 7), истец просит суд:

взыскать с ООО «ФИО1» в её пользу сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 345 647,21 руб.;

взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 3 110,82 руб.;

признать результаты проведенного служебного расследования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования № не законными и недействительными;

признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и удержании среднего месячного заработка из заработной платы работника незаконным;

признать результаты частичной инвентаризации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными;

взыскать с ООО «ФИО1» в её пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ООО "ФИО1" (далее Общество) к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого работником работодателю.

В обоснование своих требований Общество указало, что ответчик была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор № о полной материальной ответственности. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник была переведена на должность главного бухгалтера с окладом в размере 30 000 руб. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работнику был установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работнику был установлен должностной оклад в размере 48 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работнику был установлен должностной оклад в размере 68 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работнику был установлен должностной оклад в размере 84 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества ФИО5 по ходатайству главного инженера ФИО6 было принято решение премировать сотрудников технической службы. После получения банковской выписки по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор Общества обратил внимание, что сумма, переведенная на выплату премий, была заметно выше, добавлена премиальная выплата ФИО7 в размере 115 000 руб. на которую не было получено согласия директора. Были сформированы отчеты по форме 2-НДФЛ сотрудников предприятия, установлено, что начальник отдела кадров ФИО7 и главный бухгалтер предприятия ФИО2 перечисляли себе несанкционированные доходы в среднем по 100 000 руб. в месяц каждой. В связи с этим директором был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения служебного расследования для установления обстоятельств произошедшего. По результатам служебного расследования было установлено, что списание денежных средств с расчетного счета Общества на лицевые банковские счета ФИО2, и ФИО7 производилось ФИО2 произвольно и в отсутствие на то подписанных директором Общества ведомостей и реестров на выплату заработной платы. В ходе проведения служебного расследования у ответчика было запрошено письменное объяснение, в котором ФИО2 указала причины расхождений. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить Обществу, причиненный ущерб, что подтверждается письмом Общества за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было передано представителю ФИО2 По итогам проведенного служебного расследования было составлено заключение, в котором было указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 3 398 410 руб. Согласно акту инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было похищено не 3 398 410 руб., а 3 078 767,72 руб. По итогам служебного расследования был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен выговор ФИО2 и удержан средний месячный заработок из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с предприятия по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена из предприятия по собственному желанию. При увольнении ФИО2 с ней был произведен окончательный расчет и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Общество рассчитало средний заработок без учета похищенных ФИО2 денежных средств. Размер причиненного ущерба Обществу ответчиком составил 2 969 158,63 руб. (3 078 766,72 руб. — сумма ущерба, указанная в акте инвентаризации, 109 608,09 руб. - средний месячный заработок, удержанный с ФИО2).

На основании изложенного, истец просит:

взыскать с ФИО2 в качестве возмещения причиненного ею ущерба Обществу денежные средства в размере 2 969 158,53 руб.

В судебное заседание истец, по встречному исковому заявлению ответчик, не явился, извещен о его проведении должным образом. Действующий на основании доверенности ее представитель ФИО3 заявленные требования в их уточнении поддержала, просила в полном объёме удовлетворить по основаниям, изложенным как в исковом заявлении, так и в дополнительных письменных пояснениях. В удовлетворении требований общества просила отказать, поскольку ни приказ о взыскании в виде лишения месячного заработка, ни с результатами проведенного расследования, а также инвентаризации истец ознакомлен в установленном законом порядке не была.

Представитель ответчика ООО «ФИО1», по встречному исковому заявлению представитель истца (л.д. 5 т. 6), с заявленными требованиями ФИО2 не согласился, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просил удовлетворить встречное исковое заявление с учётом уточнений по доводам указанным в нём (л.д. 144-147 т. 7). В своих пояснениях настаивал на совершении ФИО2 виновных действий по нанесению Обществу ущерба путем несогласованной с руководством, а также в нарушении своих обязанностей, выдаче себе премии без подписанного директором приказа.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда Московской области, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей – работавшей специалистом по работе с персоналом в ООО "ФИО1" ФИО8, начальника отдела информационных технологий ООО "ФИО1" ФИО10, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и     ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, была принята на работу в ООО «ФИО1» заместителем главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность главного бухгалтера на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад в размере 48 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2, главному бухгалтеру, предоставлено право подписи на банковских и финансовых документах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад в размере 68 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад в размере 84 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженными фактами необоснованного списания денежных средств с расчетного счета ООО «ФИО1» был издан приказ № о создании комиссии и проведения служебного расследования.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства передавались ИП ФИО9 для передачи их сотрудникам ИП, у которых были проблемы с ФССП, сумма премий была завышена с целью увеличения размера будущей пенсии.

Из заключения о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия рекомендует: применить меры дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде увольнения с утратой доверия, при увольнении удержать средний месячный заработок из подлежащих при увольнении выплат; обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за хищение денежных средств Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор с удержанием среднего месячного заработка из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО2 не ознакомлена под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и удержании среднего месячного заработка из заработной платы работника в связи с отсутствием на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО2 отказалась подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и удержании среднего месячного заработка из заработной платы работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволена с должности главного бухгалтера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» проведена частичная инвентаризация на основании приказа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сопоставлением выплат с документами—основаниями этих выплат.

Согласно Акту инвентаризации ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 было перечислено 7 502 821,00 руб.; размер необоснованно перечисленных денежных средств с расчетного счета Общества ФИО2 составил 3 078 766,72 руб., таким образом, ФИО2, по мнению Общества, причинила Обществу реальный ущерб в размере 2 969 158,63 руб., размер которого был также определен составленным заключением специалиста, представленным Обществом в материалы дела (л.д. 148-176 т. 7).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 8 указанного Постановления № 52 отражено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пункты 10,11 указанного Постановления устанавливают, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, пояснила, что в Обществе она работала с ноября 2013 года по январь 2023 года, когда принимали на работу, было обговорено, что платить будут заработную плату и премию, оплата производилась в безналичном расчете, ежемесячная заработная плата могла отличаться, размер премии также был различен, в зависимости от подработок, тринадцатая зарплата была, денежные поощрения были регулярные, за один отчетный период могло быть несколько премий, все доплаты зависели от руководителя подразделения, начислялась премия не в процентом отношении. Как происходило оформление начислений премий, она не знает, этим вопросом занималась ФИО14, все приказы подписывались директором, затем передавались в бухгалтерию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в ООО «РБК» работает давно по настоящее время начальником отдела информационных технологий. В его обязанности входит техническое обеспечение, программное обеспечение, все компьютеры, телефоны. С начислением заработных плат никак не связан, только с настройкой программ, технический процесс передачи электронных документов, то есть проводит настройку синхронизации между одной базой и второй, первая база это за оплату управления персоналом в которой работала ФИО15, вторая база 1-С бухгалтерия в которой работала ФИО2. Между их компьютерами он устанавливал синхронизацию передачи одних документов из одной базы в другую, так в их ФИО1 ведется документооборот. Электронный ключ – авторизация в банке ВТБ происходила на уровне ввода логина и пароля, пин-код подписей, подписи было две: директора и главного бухгалтера, одновременно ФИО2 вводила логин и пароль свой, и генерального директора, так как только одно рабочее место было настроено для работы в системе клиента. Две подписи необходимы по требованиям банка, помимо логина и пароля в системе были зашиты ключи подписи, они находились только в том компьютере, ответ смс приходил на корпоративный номер, который был у ФИО2. Безопасность доступа к компьютерам организации обеспечивается на уровне серверов, сервера администрирует их главная организация. У любого сотрудника нет возможности работать с компьютера главного бухгалтера, поскольку нужно знать пароль и логин, у каждого разные. Между ФИО2 и ФИО16 была папка на сервере, обменивались по локальной сети и электронной почте. Сдача отчетности была на ключе носителе, банковские в виде файлов хранились на компьютере главного бухгалтера, ЭЦП получают личным присутствием, контроль не ведется. ФИО2, находясь в должности главного бухгалтера, имела доступ к учетной записи базы данных РБК 1-С. На рабочем компьютере ФИО2 был установлен личный кабинет банка ВТБ, для оплаты всех платежных поручений. ФИО2 имела электронный банковский ключ для проведения платежей, ключ был установлен на компьютер главного бухгалтера, кем она и являлась. Кроме ФИО2 доступ к электронному банковскому ключу больше никто не имел.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера (л.д. 46-52 т. 6). С ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 50-51 т. 6).

Также установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 предоставил право подписи главному бухгалтеру ФИО2 на банковский и финансовых документах (л.д. 67 т. 6).

В материалах дела представлена должностная инструкция Главного бухгалтера ОУП-05-002-004, утвержденная директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и Положение о премировании ОУП-05-003-002, утвержденная директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-65 т. 6). С представленными Инструкцией и Положением ФИО2 ознакомлена, что следует из её подписи, проставленной в указанных документах.

Как было разъяснено в судебном заседании представителем ООО «ФИО1» и не оспаривалось представителем ФИО2, руководители отделов составляли служебные записки на имя директора, в которых указывали сотрудников и размер подлежащих им выплате премий, директор Общества согласовывал эти служебные записки путем проставления своей подписи, после чего издавался приказ о поощрении работников, на основании которого сведения о размере премии и сотрудниках, её получающих, учитывались при распределении денежных средств к выплате работникам.

Таким образом, судом установлено, что Общество, заявляя требования о возмещении ущерба, предоставляет в материалы дела служебные записки с приказами о выплате поощрения на сумму, меньшую той, которая получена ФИО2 за спорный период и на основании которой ФИО2 рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате при увольнении.

При этом, представитель ФИО2 настаивает на том, что работодатель, злоупотребляя своими правами и пользуясь служебным положением, а также ссылаясь на коммерческую тайну не предоставляет в материалы дела все служебные записки с приказами о поощрении, сообщая об их отсутствии.

Так, истец, обращаясь с иском в суд, представил справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021, за 2022 г., а также справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, выданную Обществом ДД.ММ.ГГГГ и подписанную директором Общества ФИО5 (л.д. 10, 69-70 т.1).

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель Общества ФИО11 также подтвердил, что все полученные ФИО2 за спорный период премии были отражены в справках о доходах, произведены с заработной платы все установленные законом отчисления (НДФЛ, в ПФР РФ, в ФСС РФ, и т.д.)

Кроме того сообщил, что финансовые документы компании, её траты и доходы работников, в том числе и ФИО2, предоставлялись в числе прочей документации на ежегодные и иные отчёты перед директором, а также учредителями Общества. При этом, уточнял, что директором размер получаемой ФИО2 премии ранее выявления оснований для проведения в ноябре 2022 г. служебной проверки замечен не был.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором общества был издан Приказ №, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ было решено провести служебное расследование по фактам необоснованного перечисления денежных средств со счета общества на счет сотрудников Общества – ФИО7 и ФИО2 (т. 1 л.д. 181). В материалах дела представлена объяснительная от ФИО2 При этом, из указанного документа следуют объяснения ФИО2 о начисленных премиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 т. 1), при том, что Обществом заявлено о нанесении работником ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а из текста объяснений ФИО2 не следует о её признании в тех действиях, о которых заявлено Обществом в исковом заявлении и требованиях. Иных объяснений в рамках проведенного служебного расследования у ФИО2 взято не было. При этом, пояснения данные представителем ФИО2 на имя работодателя таковыми не могут быть признаны (л.д. 186-188 т. 1).

Из материалов дела также следует, что с заключением о результатах проведенного служебного расследования, принятым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не ознакомили, копии заключения и приказа о проведении служебного расследования вручили представителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества издан Приказ №, которым ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также из её заработной платы удержан средний месячный заработок (л.д. 214 т.1).

При этом, вручение данного приказа ФИО2 также не состоялось, а в обоснование причин таких обстоятельств Обществом в материалы дела представлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ – один об отсутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в связи с чем не представилось возможным вручить ей оспариваемый приказ, а второй об отказе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от подписи в этом приказе (л.д. 215-216 т. 1).

В тот же день, Общество направляет с письмом на имя ФИО2 копии заключения о проведенном служебном расследовании, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (о проведении расследования), в котором также просят ФИО2 дать объяснения по результатам служебного расследования. Оспариваемы приказ № с указанным письмом не направляется, о его издании ФИО2 в данном письме не сообщается (л.д. 217-218 т. 1).

При этом, при вручении представителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ результатов проведенного служебного расследования и приказа о его проведении, приказ об объявлении выговора выдан не был.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого приказа направляется ФИО2 с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 т.1), при том, что в суд ФИО2 исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т. 1). Уточнение требования в части оспаривания приказа было сделано истцом уже в рамках рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34 т. 1).

Суд также учитывает, что дальнейшее выяснения обстоятельств по причинению работником (ФИО2) нанесенного Обществу ущерба, о котором заявлено во встречных исковых требованиях, происходило без участия работника, и без уведомления ее о результатах проведенного анализа документов. Каких-либо документов о приёме от ФИО2, как от материально ответственного лица, при её увольнении с должности главного бухгалтера и её уходе составлено не было, инвентаризация проведена не была, её полномочия новому бухгалтеру, или лицу его заменяющему, переданы от неё не были.

Приказ о проведении частичной инвентаризации был издан директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, акт об инвентаризации составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-200 т. 1).

Об издании указанного приказа и составлении акта ФИО2 стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что представителем Общества не оспаривалось.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Случаи привлечения работника к материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ и перечислены выше.

При оценке доводов Общества о необходимости взыскания с ФИО2 суммы излишне выплаченных премий, суд считает, что в нарушение ст. 247 Трудового Кодекса РФ письменных объяснений от работника не истребовано, факт выявлен без ее участия, о материалах проверки (материалах частичной инвентаризации) ФИО2 узнала, а её представитель ознакомлена, только в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения проведена Обществом без участия ФИО2, письменные объяснения от неё для установления причины возникновения ущерба в заявленный период не истребованы, ФИО2 не ознакомлена с материалами проверки, а потому, Обществом нарушена обязанность по установлению размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения (ст. 247 Трудового Кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и отсутствие вынесенного судом в отношении работника обвинительного приговора с установлением факта хищения, учитывая, что результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не были доведены до истца, что подтверждается материалами гражданского дела, как и результаты частичной инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, не были известны истцу, суд приходит к выводу, что оспариваемые результаты проведения служебного расследования и результаты частичной инвентаризации были получены в нарушение вышеуказанной процедуры, а также в нарушение действующих норм трудового законодательства, а потому подлежат признанию незаконными.

В силу п.п.1 ч.1 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах, признав незаконными результаты служебного расследования в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по его результатам, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и удержании среднего месячного заработка, результаты частичной инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию за неиспользованные отпуск, компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает правомерным взыскать с Общества в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, который считает разумным и соответствующим установленным в рамках рассмотрения дела обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО "ФИО1" о взыскании незаконно удержанной суммы выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и признании незаконными приказов и результатов расследований подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю, суд полагает не обоснованными, в связи с чем подлежащими оставления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ООО "ФИО1" (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 345 647,21 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 3 110,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего сумму в размере 398 758 (триста девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 03 коп.

Признать незаконными результаты проведения служебного расследования, проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и удержании среднего месячного заработка, результаты частичной инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "ФИО1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 687 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 58 коп.

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере - отказать.

Встречные исковые требования ООО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                  Жукова К.В.