Решение по делу № 22К-601/2024 от 25.01.2024

судья Баскин Е.М. материал № 22к-601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

следователя Серикова Р.В.,

обвиняемого ФИО10 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката обвиняемого - Давыдова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Попова Т.О. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2023 года в части удовлетворения жалобы адвоката Косивского С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО16 о признании незаконным бездействия следователя - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Серикова Р.В. в части не ознакомления его с постановлением о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого от 26.12.2022 года с возложением обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Сулиминой Н.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение адвоката Давыдова А.А. и обвиняемого ФИО8 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.12.2023 года удовлетворена жалоба адвоката Косивского С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в интересах обвиняемого ФИО17 в части признания незаконным бездействия следователя - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Серикова Р.В. в части не ознакомления его с постановлением о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого от 26.12.2022 года с возложением обязанности устранить допущенное нарушение закона.

В части признания незаконным бездействия следователя - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Серикова Р.В. в части неознакомления его с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого (обвиняемого) ФИО11 иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому (обвиняемому), в полном объеме неознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с заключениями экспертов, в полном объеме необъявлении состава следственных групп; неуведомлении о продлении срока предварительного следствия - производство по жалобе прекращено в связи с отзывом жалобы в этой части заявителем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Попов Т.О., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своей позиции указывает, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю находилось уголовное дело № в отношении ФИО8 и других лиц. В ходе расследования данного уголовного дела 26.12.2022 следователем вынесено постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом из данного уголовного дела 29.12.2022 года было выделено уголовное дело № в отношении ФИО8 и иных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период с января по июнь 2023 года следователь ознакомил адвоката Косивского С.В., с уголовным делом, по результатам которого адвокат Косивский С.В. подписал протокол, составленный в соответствии со статьей 218 УПК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании адвокат Косивский С.В. сообщил суду, что ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с постановлением о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого от 26.12.2022, однако пояснил, что следователем нарушено его процессуальное право, поскольку в уголовном деле не имеется соответствующего протокола ознакомления. Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, сложившимся в результате неознакомления адвоката с вышеуказанным постановлением, поскольку обвиняемый ФИО8 и его защитник были ознакомлены в полном объеме и в установленном законом порядке с постановлением о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего их права не были нарушены. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2023 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Косивского С.В.

В судебном заседании прокурор Сулимина Н.Н., с учетом позиции следователя в судебном заседании о незаконности постановления в связи с тем, что впоследствии адвокат был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в рамках другого уголовного дела, полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2023 года на основании доводов апелляционного представления отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Косивского С.В.

В судебном заседании адвокат Давыдов А.А., обвиняемый
ФИО12 высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения апелляционного представления ввиду необоснованности изложенных в нем доводов, просили постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2023 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник вправе участвовать в допросе обвиняемого, а также в производстве иных следственных и процессуальных действий с его участием, знакомиться с протоколами процессуальных и следственных действий, произведенных с участием обвиняемого, а также с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с ч. 5 ст. 172 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, адвокат Косивский С.В. обратился в суд с просьбой признать незаконными бездействие должностного лица следователя - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Серикова Р.В. по уголовному делу в отношении ФИО8 в части неознакомления его с протоколами следственных действий произведенных с участием подозреваемого (обвиняемого) ФИО13 иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому, который незаконно, по его мнению, не ознакомил его с процессуальными документами, в том числе с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного в отношении ФИО8 по уголовному делу дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что привело к нарушению норм уголовно-процессуального законодательства, причинению ущерба конституционным правам и свободам ФИО8, затруднению доступа к правосудию и допущению волокиты.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, вопреки доводам представления, защитник обвиняемого должен быть ознакомлен с оригиналом постановления о возбуждении уголовного дела в рамках расследуемого уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, после вступления адвоката Косивского С.В. в дело после выделения уголовного дела в отношении ФИО8, следователем частично было удовлетворено ходатайство адвоката и он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и иными материалами в рамках уголовного дела №, а не уголовного дела №, при этом препятствий для ознакомления защитника с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов следователя о том, что адвокат был ознакомлен с данным постановлением в рамках другого уголовного дела, в связи с чем нет нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку данные выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были установлены объективные и достоверные данные, свидетельствующие о нарушении следователем прав защитника обвиняемого в части не ознакомления адвоката Косивского С.В. с постановлением о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба адвоката Косивского С.В. в интересах обвиняемого
ФИО15 рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы адвоката отражены в постановлении суда, вывод о наличии оснований для признания обжалуемого действия следователя незаконным мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами.

В остальном суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Попова Т.О., не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от
12 декабря 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката
Косивского С.В., действующего в интересах обвиняемого
ФИО14 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия следователя - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Серикова Р.В. по не ознакомлению защитника с постановлением о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № с возложением обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Попова Т.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года

Председательствующий