Решение по делу № 33-6780/2020 от 23.07.2020

Судья Сафонова Е.В. Дело № 2-179/2020

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-6780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего НЕДОСТУП Т.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.,

При секретаре КОСАРЕВОЙ В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой Татьяны Викторовны на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2020 года, которым частично удовлетворен иск ООО «Югорское коллекторское агентство» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Взыскана с Климовой Татьяны Викторовны в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору №-0 от 03.07.09. в размере 8 637 рублей 46 коп., в том числе основной долг в размере 6 906 рублей 18 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные по состоянию на 27.09.16. в размере 1 731 рублей 28 коп., в возмещение судебных расходов 1 280 рублей 01 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Климовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 299 рублей 39 коп.

Определением от 13.01.2020 г. в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», которое является правопреемником ПАО «БИНКБАНК» - правопреемника ОАО "УРСА БАНК", что подтверждено общедоступными сведениями, размещенными на сайте федеральной налоговой службы.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 03.07.09. между ОАО «Урса Банк» и Климовой Г.В. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей. Указанную сумму заемщик обязана была вернуть банку и оплатить предусмотренные договором проценты.

Поскольку обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору Климова Т.В. не исполняет, истец как правопреемник кредитора просил взыскать с ответчицы указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Климовой Т.В., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж поступил около пяти лет назад, а потому срок исковой давности не только по основной сумме долга, но и по процентам, неустойке и комиссии истек в 2018 году.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает или обязуется передать в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ш договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором /ч. 2 ст. 382 ГК РФ/.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором /цедентом/ другому лицу /цессионарию/ допускается, если она не противоречит закону /п. 1/. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника /п. 2/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания в отношении платежей, подлежащих оплате до 20.09.16. Однако после указанной даты с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены, срок исковой давности истец не пропустил, а потому суд счел возможным взыскать с Климовой Т.В. задолженность по кредиту в сумме 8 637 рублей 46 коп.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 03.07.09. Климова Т.В. /до регистрации брака Токмакова/ обратилась в ОАО «Урса Банк» с заявлением /офертой/ о предоставлении кредита по продукту «Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета».

Банк данную оферту акцептовал, открыв на имя Климовой Т.В. счет №, на который была перечислена сумма кредита в размере 48 000 рублей с условиями оплаты 30 % годовых за пользование кредитными средствами и сроком возврата до востребования, но не позднее 30.04.37.

Предоставленный заемщику кредитный лимит впоследствии банком был увеличен до 70 000 рублей.

С информацией о полной стоимости и условиями кредитования Климова Т.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение Климовой Т.В. кредитных обязательств.

В результате неоднократных заключений договоров цессии, кредитором по указанному кредитному договору, заключенному с Климовой Т.В., является истец, что ответчицей не оспаривается.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по все платежам.

Данный довод ответчицы являлся предметом тщательного исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в оспариваемом решении. Оснований для повторного изложения правильных выводов суда не имеется.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании абзаце 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком /п. 1 ст. 200 ГК РФ/. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства /наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр./, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.15. № 43 ”О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование темными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, несмотря на наличие в договоре условия о сроке его действия до востребования, но не позднее 30.04.37., предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям /путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов/, в связи с чем, исковая давность обоснованно исчислена судом по каждому платежу со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания разъяснения, изложенные в п.п. 17, 28, 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку истцом принимались меры к взысканию с Климовой Т.В. задолженности по кредитному договору предъявлением мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, который на основании заявления заемщика был отменен.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о погашении ответчицей задолженности по кредиту, оснований для отказа в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя как несостоятельные доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и являющимися основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи