Решение по делу № 2-15/2023 (2-997/2022;) от 20.07.2022

Производство №2-15/2023(2-997/2022)

УИД 57RS0027-01-2022-001499-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                 г.Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца Бучневой М.А. и ее представителя Зиборова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Бучневой Маргариты Александровны к Слипенчук Екатерине Викторовне и Слипенчук Виктору Трифоновичу о признании завещания недействительным, установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования, и по искам третьих лиц с самостоятельными требованиями Геращенко Татьяны Александровны и Черновой Любови Николаевны к Слипенчук Екатерине Викторовне и Слипенчуку Виктору Трифоновичу о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

установил:

Анофриков А.Н. изначально обратился в суд к Слипенчук Т.И. и Слипенчуку В.Т. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что его родной тете Андриановой А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, и умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира, в которой она проживала по адресу: <адрес>

Он и его дочь Бучнева М.А. (до замужества Анофрикова) являются наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО5

Указывает, что проводил захоронение своей тети, и нес бремя содержания наследственного имущества после ее смерти, что подтверждается квитанциями.

В установленный законом срок он обратился к нотариусу Лузгарь С.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти тети, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, и разъяснено, что Андриановой А.И. составлено новое завещание, оформленное на ответчиков Слипенчук.

При жизни его тетя жаловалась, что кто – то ее преследует и хочет отнять квартиру. Одна она не передвигалась, он постоянно за ней ухаживал, привозил еду и кормил. Сама она пищу не готовила, газ специально перекрывали, поскольку были случаи, что она оставляла его включенным.

В 2019 году его тетя заболела и перестала ориентироваться во времени, не узнавала своего лечащего врача, который выставил ей диагноз: <данные изъяты>. В связи с пандемией Андрианову А.И. лечили на дому.

Каким образом было оформлено завещание на посторонних лиц, которые не принимали участия, как в ее жизни, так и в похоронах, и кто эти люди ему неизвестно.

Полагает, что добровольно его тетя не могла это сделать, ввиду того, что дороги к нотариусу она не знала, из дома не выходила, и возможно подпись в завещании сделана иным лицом.

По изложенным доводам, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, и привлечения к участию в деле к качестве соистца Бучневой М.А., просили суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Лузгарь С.И., недействительным и признать за Анофриковым А.Н. и Бучневой М.А. право собственности на квартиру (по 1/2 доле за каждым), общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) в <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию, и установить факт непринятия ответчиками наследства.

В ходе рассмотрения дела третьи лица Чернова Л.Н. и Геращенко Т.Н. заявили самостоятельные требования к Слепенчук Е.В. и Слепенчук В.Т. о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование которых указали, что учитывая тот факт, что ответчики не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Андриановой А.И., то они имеют право наследования по закону.

    В судебном заседании истец Бучнева М.А. и ее представитель Зиборов А.В. исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Слепенчук Е.В. и Слепенчук В.Т. в суд не явились, извещались надлежащим образом, по известному суду адресу.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Чернова Л.Н. и Геращенко Т.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица нотариус Лузгарь С.И. и врио нотариуса Анисочкина И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу действия статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Статьей 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Андриановой А.И. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Андрианова А.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Андрианова А.И. составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащем в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, а также все имущественные права завещала Анофрикову А.Н. и его дочери Анофриковой (Бучневой) М.А. в равных долях каждому.

Судом также установлено, что Анофриков А.Н. и Бучнева М.А. фактически приняли наследство после смерти Андриановой А.И., поскольку осуществляли ее похороны и продолжали нести бремя содержания наследственного имущества, осуществляя оплату коммунальных услуг по квартире, принадлежащей наследодателю.

Кроме того, согласно справке управляющей компании общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, Анофриков А.Н. на момент смерти Андриановой А.И. был зарегистрирован и проживал с ней по одному адресу: <адрес>.

После смерти Андриановой А.И. своевременно в течение шестимесячного срока с заявлениями о принятии наследства обратились Анофриков А.Н. и Геращенко Т.А.

Между тем, в материалах наследственного дела имеется предоставленное завещательное распоряжение Андриановой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свои права на денежные средства, внесенные на счет №, находящийся в <данные изъяты> (отделение №) завещала Анофрикову А.Н. и Геращенко Т.А. по 1/2 доле каждому.

По сведениям ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете имеются денежные средства в размере <данные изъяты> копейка.

Однако, свидетельства о праве на наследство нотариусом не были выданы указанным лицам, поскольку при жизни Андрианова А.И. составила еще одно завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество завещала Слипенчуку В.Т и Слепенчук Е.В. в равных долях каждому.

Из предоставленного реестра регистрации нотариальных действий, ДД.ММ.ГГГГ Андрианова А.И. самостоятельно явилась к нотариусу для совершения нотариальных действий по составлению завещания, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Указанное обстоятельство также в судебном заседании подтвердила нотариус Лузгарь С.И.

При этом, завещание от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено наследодателем.

Как следует из материалов наследственного дела, помимо квартиры, входившей в состав наследственного имущества, у Андриановой А.И. на момент смерти имелись денежные средства во вкладах и на счетах в <данные изъяты>, в отношении которых ею были составлены завещательные распоряжения на имя Геращенко Т.А. и Анофрикова А.Н.

В течение шестимесячного срока ответчики Слипенчук В.Т и Слепенчук Е.В. к нотариусу за принятием наследства и выдачей свидетельств о праве на наследство не обращались. На территории Российской Федерации указанные лица регистрации не имеют, и место их нахождения в ходе судебного разбирательства судом не было установлено.

При таких обстоятельствах у нотариуса Лузгарь С.И. отсутствовала возможность выдачи свидетельств о праве на наследство обратившимся лицам.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Андрианова А.И. <данные изъяты>

Обращаясь к врачу за получением медицинской помощи, Андрианова А.И. жаловалась на <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в анамнезе ей были установлены диагнозы: <данные изъяты>

По информации Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» и Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» Андрианова А.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла.

Из сведений, предоставленных Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» Андрианова А.И. стационарное лечение в данном лечебном учреждении не проходила.

В целях определения психического состояния Андриановой А.И. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена посмертная (заочная) судебно – психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

На основании предоставленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, психологический анализ материалов дела и медицинской документации позволил экспертам прийти к заключению, <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку выводы экспертов основаны на данных медицинской документации Андриановой А.И. и свидетельствуют об ухудшении ее соматического состояния в период 2017 - 2019 годы, в связи с имеющимися <данные изъяты> заболеваниями, в том числе после перенесенного <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Андрианова А.И. имела <данные изъяты> заболевания, была в преклонном возрасте, а также перенесла <данные изъяты>, в результате чего был выставлен диагноз <данные изъяты>, то суд приходит к выводу, что в момент составления завещания она находилась в <данные изъяты> состоянии, что также подтверждает составление ею завещание в пользу лиц, личность которых в процессе рассмотрения дела не удалось установить.

По указанным основаниям, ввиду отсутствия доказательств достоверно подтверждающих факт того, что Андрианова А.И. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ могла осознавать суть и характер производимых ею действий, данную сделку следует признать недействительной.

Поскольку спорное завещание признается недействительным, то наследование имущества наследодателя Андриановой А.И. должно производиться на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещательных распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, право наследования имущества, принадлежащего Андриановой А.И., имеют Анофриков А.Н., Бучнева М.А. и Геращенко Т.А.

Между тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умер истец Анофриков А.Н., в связи с чем, производство по делу было приостановлено до истечения шестимесячного срока на принятие наследства наследниками умершего.

Из наследственного дела, открытого к имуществу Анофрикова А.Н. следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась дочь Бучнева М.А. Иных наследников, принявших наследство, у наследодателя не имелось.

Принимая во внимание, что истец Бучнева М.А. имела право наследования по завещанию после смерти Андриановой А.И. на 1/2 долю спорной квартиры, и 1/2 доля квартиры перешла к ней по наследству после смерти Анофрикова А.Н., то исковые требования о признании за ней права собственности на данное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание наличие завещательных распоряжений Андриановой А.И., составленных после завещания, правовых оснований для признания за Бучневой М.А. права собственности на денежные вклады (счета) наследодателя в полном объеме суд не находит.

Истец Бучнева М.А., с учетом завещательного распоряжения, Андриановой А.И. в пользу ее отца Анофрикова А.Н. и Геращенко Т.А. имеет право наследовать денежные средства только в размере 1/2 доли, поскольку вторая доля на основании завещательного распоряжения подлежит наследованию третьим лицом, с самостоятельными требованиями Геращенко Т.А.

Не являются также законными и обоснованными требования Бучневой М.А. об установлении факта непринятия ответчиками наследства, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Ввиду того, что лица, в пользу которых Андриановой А.И. составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлены, и они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а доказательств совершения ими каких – либо действий по принятию наследства материалы дела не содержат, то оснований для установления юридического факта непринятия ими наследства суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Бучневой М.А. следует удовлетворить частично.

Заявленные требования третьего лица Геращенко Т.А. также подлежат удовлетворению частично, только в части наследования денежных средств по завещательному распоряжению наследодателя Андриановой А.И. в размере 1/2 доли.

Рассматривая заявленные требования третьего лица Черновой Л.Н. о признании права собственности на наследственное имущество по закону, суд приходит к следующему.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону.

Вместе с тем, с учетом исследованных судом доказательств, и отсутствием правовых оснований, как по закону, так и по завещанию, в удовлетворении заявленных требований третьего лица Черновой Л.Н. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 218, 1154-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бучневой Маргариты Александровны к Слипенчук Екатерине Викторовне и Слипенчуку Виктору Трифоновичу о признании завещания недействительным, установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Андриановой Александрой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Слипенчук Екатерины Викторовны и Слипенчука Виктора Трифоновича, недействительным.

Признать за Бучневой Маргаритой Александровной право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Андриановой Александры Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования по закону после смерти Анофрикова Александра Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Признать за Бучневой Маргаритой Александровной право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете №, открытом в <данные изъяты> на имя Андриановой Александры ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бучневой Маргарите Александровне отказать.

В удовлетворении заявленных требований третьего лица Черновой Любови Николаевны к Слипенчук Екатерине Викторовне и Слипенчуку Виктору Трифоновичу о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования по закону, отказать.

Заявленные требования Геращенко Татьяны Александровны к Слипенчук Екатерине Викторовне и Слипенчуку Виктору Трифоновичу о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Признать за Геращенко Татьяной Александровной право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете №, открытом в <данные изъяты> на имя Андриановой Александры ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Геращенко Татьяне Александровне, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина