Решение по делу № 2-1722/2023 от 10.02.2023

50RS0005-01-2023-000871-60

г.Дмитров                                                                  Дело № 2-1722\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

с участием эксперта ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

с участием ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6,

ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что в ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, г<адрес>, выявлено пересечения границ данного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами №.

Просит об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное извещение вручено истцу ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказных почтовых отправлений с почтовым идентификатором №.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, с иском не согласились.

ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО3 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, КУИ ФИО9 городского округа <адрес>, кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, г\пос <адрес>, <адрес>, на основании постановления ФИО9 <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 17-38 Т.1).

Ответчики ФИО5, ФИО6 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, г\пос <адрес> <адрес> (л.д. 172-181 Т.1).

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 198-210 Т.1).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 211-239 Т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 ссылается на то, что в ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, выявлено пересечения границ данного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО15 (л.д. 70-79 Т.1).

Заявляя настоящий иск, сторона истца настаивает, что в отношении земельных участков с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка, подлежащая исправлению в судебном порядке.

С учетом исправления реестровой ошибки истец просит об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в координатах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО10 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 52-55 Т.2).

Как следует из заключения эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м., декларированная площадь, - №

При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с границами земельного участка по данным ЕГРН имеется расхождение:

- по северной границе на № м в сторону увеличения по фактическому использованию;

- по южной границе № м в сторону увеличения по фактическому использованию;

- по западной границе на № м в сторону увеличения по фактическому использованию.

Определить фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № равно как и произвести сравнение границ данного земельного участка по фактическому использованию с границами по данным ЕГРН, не представилось возможным, так как участок не огорожен, межевые знаки на местности отсутствуют.

Произвести сравнение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с землеотводными документами не представилось возможным по причине отсутствия землеустроительных материалов.

Определить фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № не представилось возможным по причине отсутствия четких границ и межевых знаков земельного участка на местности, равно как и не представилось возможным произвести сравнение границ данного земельного участка по фактическому использованию с границами по данным ЕГРН.

Между тем эксперт отмечает, что при обмере дорожного полотна земельного участка кадастровым номером № в районе спорных участков, фактическое месторасположение соответствует месторасположению по данным ЕГРН.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что при сравнении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с границами земельного участка по данным ЕГРН имеется расхождение:

- по северной границе на № м в сторону увеличения по фактическому использованию;

- по южной границе на № м в сторону увеличения по фактическому использованию;

- по западной границе на № м в сторону увеличения по фактическому использованию.

Произвести сравнение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому использованию с границами по данным ЕГРН не представилось возможным.

Также экспертом установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровыми номерами №, так как границы земельного участка по данным ЕГРН не соответствуют границам по фактическому использованию, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так как при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, № (из которых образовался, путем раздела земельный участок с кадастровым номером № не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером № и в отношении земельного участка с кадастровым номером № так как при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (из которых образовался, путем раздела земельный участок с кадастровым номером № не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом предложены 2 вариант исправления реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

В рамках проведенного экспертного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на местности не огорожен, межевые знаки отсутствуют.

Экспертом установлен факт захвата части земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №.

При этом в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № расположены строения, - жилой дом, металлический контейнер, хозяйственный блок. Строения установлены без нарушений границ по данным ЕГРН.

В кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № газифицированный хозяйственный блок. Строение установлено без нарушений границ по данным ЕГРН.

В кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

№ участок с кадастровым номером № границах данного земельного участка располагается газифицированный хозяйственный блок, часть металлического контейнера, а так же металлический столб.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО13 заключение поддержал.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае фактически истец просит о формировании земельного участка площадью с кадастровым номером № площадью № кв.м. в границах сформированных и принадлежащих на праве собственности ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами №, границы которых внесены в сведения ЕГРН.

Однако из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что имеется захват части земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, что в данном случае реестровой ошибкой являться не может.

Суд принимает во внимание, что в данном случае, даже при наличии реестровой ошибки относительно внесенных в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, поскольку фактически прав истца не нарушает.

Более того, из содержания исковых требований и пояснений ответчиков и эксперта следует, что фактически между сторонами имеет место спор о праве на часть земельных участков с кадастровыми номерами № границах которых и предполагается формирование земельного участка с кадастровым номером №, что в целом исключает возможность разрешения возникшего спора путем исправления реестровой ошибки и подразумевает иной способ защиты.

Право собственности ответчиков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № не оспорено, не отменено, что исключает восстановление права истца путем исправления реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, которые применительно к настоящему спору отсутствуют.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, однако выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место спор о праве на земельный участок (его часть), следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд отмечает, что в данном случае, разрешение вопроса относительно отсутствия или наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, в принципе, не имеет правового значения для фактического разрешения спора в пределах предмета и оснований иска с учетом избранного истцом способа защиты права.

Также суд полагает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым номером № установлении границ которого просит истец, в настоящее время не сформирован, на кадастровым учете не состоит, а формирование данного земельного участка предполагается в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами № что также свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве на земельные участки.

Между тем суд полагает возможным отметить, что в данном случае права истца могут быть восстановлены иным способом, что не лишает заинтересованное лицо возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, - ОТКАЗАТЬ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                   Черкашина О.А.