Решение по делу № 2-156/2024 (2-4712/2023;) от 08.06.2023

72RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                                            город Тюмень

    Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при помощнике: Тыжных М.А.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якуниной Евгении Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Изофатова Андрея Андреевича к ООО «Управляющая компания «Преображенский», АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 156000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

    Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «Преображенский» оказывает услуги по содержанию многоквартирного <адрес> указанном доме является Якунина Е.Н., в которой она проживает со своим несовершеннолетним сыном Изофатовым А.А.. 21 сентября 2022 года по причине поломки отсекающего крана в квартире, произошло затопление, вследствие чего были повреждены: ламинат, боковые пристенные панели шкафа-купе в коридоре, ящик для белья у дивана в спальне, что было отражено в акте от 13 октября 2022 года. По заключению оценщика от 27 февраля 2023 года № размер ущерба составил 156000 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что вреда её здоровью и здоровью ребенка при затоплении причинено не было, так как вода была холодной. После перерыва на судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Преображенский» - Ивченко Л.М., действующий на основании доверенности (л.д.174), не оспаривая факт затопления, виновность управляющей компании в затоплении, исковые требования фактически признал частично, в размере установленном судебной экспертизой.

    Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Ескин А.А., действующий на основании доверенности (л.д.207), исковые требования не признал, мотивируя тем, что между АО «ГСК «Югория» и ООО «Управляющая компания «Преображенский» был заключен договор страхования, при этом размер ущерба, установленный судебной экспертизой, превышает размер франшизы, следовательно, ущерб должен оплатить ООО «Управляющая компания «Преображенский».

    Третье лицо ООО «ЭНКО ГРУПП» на судебное заседание не явилось при его надлежащем извещении.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    Согласно выписки из ЕГРН от 20 марта 2020 года собственником <адрес> является Шарова Евгения Николаевна (в настоящее время Якунина) (л.д.6-9).

    Согласно свидетельства о рождении II-АИ № от 15 октября 2008 года матерью Изофатова Андрея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, является Шарова Евгения Николаевна (л.д.56).

    Согласно свидетельства о перемени имени I-ФР № от 13 июля 2023 года Шарова Евгения Николаевна изменила фамилию на Якунина (л.д.173).

    21 сентября 2022 года по причине поломки отсекающего крана в <адрес>, произошло затопление, о чем специалистами ООО «Управляющая компания «Преображенский» был составлен акт (л.д.10-12). В указанном акте указано, что на момент осмотра видимых повреждений имущества не имеется.

    13 октября 2022 года была повторно осмотрена <адрес>, о чем специалистами ООО «Управляющая компания «Преображенский» был составлен акт (л.д.13-15). В указанном акте указано, что в гостиной имеется вздутие ламината и образование щели на стыках паркета; в прихожей боковые пристенные панели шкафа-купе имеются вздутия и трещины внизу с двух сторон; в спальне испорчен короб для белья в диване, наблюдается разбухание МДФ и образование щелей по нижнему периметру.

8 февраля 2022 года между АО «ГСК «Югория» и ООО «Управляющая компания «Преображенский» был заключен договор страхования № по условиям которого страхование вреда причиненного третьим лицам. По каждому страховому случаю устанавливалась безусловная франшиза в размере 20000 рублей (л.д.178-184).

    21 апреля 2023 года Шарова Е.Н. направила в ООО «Управляющая компания «Преображенский» претензию о возмещении ущерба (л.д.54-55).

    Для определения размера ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.147-148).

    По заключению судебной экспертизы № от 27 октября 2023 года, проведенной ООО «Независимый эксперт» стоимость ущерба движимому и недвижимому имуществу составила 6400 и 6385 рублей 31 копейки, соответственно (л.д.154-165).

    Эксперт Бочкарева Г.АП., в рамках разъяснения экспертизы суду пояснила, что измерение проводилось двухметровой металлической рейкой. Промер проводился по всей квартире. Покрытие полов имел допустимый перепад, который с затоплением не связан. Пол в квартире не поврежден.

    Суд находит, что стороны Якунина Е.Н. и ООО «Управляющая компания «Преображенский» находятся в договорных отношениях, вытекающих из обслуживания ответчиком ООО «Управляющая компания «Преображенский» <адрес> (ст.420 и ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положения названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями либо бездействиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п.3 раздела I Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной затопление послужило повреждение общего имущества в многоквартирном доме, проходящим через квартиру истца.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    На основании ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд находит, что истец представил суду доказательства факта затопления, которое произошло вследствие повреждения общего имущества многоквартирного дома, наличие связи между ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика ООО «Управляющая компания «Преображенский» и наступившими последствиями.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Преображенский» не представил суду доказательства того, что вред был причинен не по его вине.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «Управляющая компания «Преображенский» своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Суд находит возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Преображенский» в пользу истца Якеуниной Е.Н. ущерб от затопления в размере 12785 рублей 31 копейки, установленной судебной экспертизой.

Суд, на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворяет требование истца Якуниной Е.Н. о компенсации ей морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд полагает отказать Изофатову А.А. во взыскании компенсации морального вреда, поскольку Якунина Е.Н. является единственным собственником движимого и недвижимого имущества в квартире. Кроме того, Изофатову А.А. не были причинены какие либо телесные повреждения в результате затопления.

Суд также полагает взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 11392 рубля 66 копеек.

    Рассматривая отношения между истцом Якуниной Е.Н. и АО «ГСК «Югория» суд находит, что они возникли на основании договора страхования № от 8 февраля 2022 года по условиям которого страховалось причинение ООО «Управляющая компания «Преображенский» вреда третьим лицам (ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По условиям договора страхования по каждому страховому случаю устанавливалась безусловная франшиза в размере 20000 рублей.

    В соответствие с ч.9 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

    Таким образом, если размер ущерба не превышает 20000 рублей, то ответственность по выплате страхового возмещения со стороны АО «ГСК «Югория» третьим лицам не возникает, в иске к нему следует отказать.

    В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Судом установлено, что истец понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.47-53).

    Поскольку иск был удовлетворен на 8,2%, следовательно, с ООО «Управляющая компания «Преображенский» подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 656 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 307, 309-310, 420, 779, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске Якуниной Евгении Николаевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, отказать.

Иск Якуниной Евгении Николаевны к ООО «Управляющая компания «Преображенский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Преображенский» в пользу Якуниной Евгении Николаевны ущерб в размере 12785 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 11392 рубля 66 копеек, расходы по оценке в размере 656 рублей, в остальной части иска отказать.

В иске Якуниной Евгении Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Изофатова Андрея Андреевича к ООО «Управляющая компания «Преображенский», АО «ГСК «Югория» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Преображенский» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 811 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья:                                       Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2024 года.