Решение по делу № 2-78/2018 от 09.11.2017

ДЕЛО № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Раисы Алексеевны к Ширкееву Артуру Николаевичу и Никульчеву Николаю Евгеньевичу о признании договора дарения доли в праве на квартиру недействительным, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Р.А. обратилась с иском к Ширкееву Артуру Николаевичу и Никульчеву Николаю Евгеньевичу, в котором просит суд:

признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Швецовым Дмитрием Сергеевичем и Ширкеевым Артуром Николаевичем, квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенной по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право общей долевой собственности Никульчева Николая Евгеньевича на <данные изъяты> долю указанной квартиры и прекратить его право собственности;

включить указанную долю в состав наследства, открывшегося после смерти Швецова Дмитрия Сергеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону.

Свои требования истец обосновывает тем, что указанная квартира была ей и ее сыну Швецову Д.С. передана в порядке приватизации в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Швецов Д.С. произвел отчуждение принадлежавшей ему доли на основании договора дарения. Намерений заключения указанного договора он не имел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях Ширкеева А.Н. Швецов Д.С. злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у нарколога. ДД.ММ.ГГГГ Швецов ФИО8 умер, и она является единственным наследником к его имуществу. На основании ст.178 ГК РФ просит удовлетворить ее требования.

Истец и/или ее представитель в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика Ширкеева А.Н. и ответчик Никульчев Н.Е. исковые требования не признали по доводам, изложенным письменно, заявили о пропуске стороной срока исковой давности.

Представитель управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что сторона ответчика настаивала на рассмотрении спора по существу при вторичной неявке стороны истца, суд на основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы стороны, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором серии ГПС № от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность Швецовой Р.А. и Швецову Д.С., по <данные изъяты> доле каждому, передана в порядке приватизации квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенная по адресу: <адрес>; государственная регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым Дмитрием Сергеевичем и Ширкеевым Артуром Николаевичем был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН № расположенную по адресу: <адрес>; государственная регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН № расположенной по адресу: <адрес>, является Никульчев Н.Е. (л.д.24).

В соответствии со справкой ГБУЗ МО «Ступинский ПНД», Швецов ФИО9 находился на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>

В соответствии с материалами гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ Швецова Р.А. обращалась в суд с иском об оспаривании договора дарения в отношении своей <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру, и по результатам судебного разбирательства между Швецовой Раисой Алексеевной и Ширкеевым Артуром Николаевичем, Никульчевым Николаем Евгеньевичем, было заключено и утверждено апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, по условиям которого Ширкеев А.Н. выплачивает Швецовой Р.А. денежную компенсацию за принадлежавшую ей <данные изъяты> (одну вторую) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а Швецова Р.А. отказывается от всех, заявленных ею исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Швецов <данные изъяты>. обратился в ОМВД России по Ступинскому району с заявлением в котором просил привлечь Ширкеева А.Н. и Пырову Н.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении принадлежавшей ему <данные изъяты> доли в праве на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В своем заявлении Швецов ФИО10 указал о том, что он вместе с матерью имели намерение разменять квартиру, однако в результате противоправных действий ею завладел Ширкеев А.Н., но в результате судебных разбирательств его матери Ширкеев А.Н. выплатил <данные изъяты> рублей. Его (Швецова Д.С.) доля осталась у Ширкеева А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Швецов ФИО12 умер, и в соответствии со сведениями нотариуса, Швецова Р.А. является единственным наследником к его имуществу.

Истец просит признать договор дарения недействительным, ссылаясь на положения статьи 178 ГК РФ.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения заключен после внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, судом применяются нормы гражданского законодательства, в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 приведенной статьи).

Из смысла п.1 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ в силу ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сторона истца ссылается на то, что Швецов ФИО13 заблуждался относительно природы сделки в силу злоупотребления спиртными напитками.

Вместе с тем, объективных доказательств влияния указанных выше обстоятельств на заблуждение Швецова ФИО14 относительно природы совершенной им сделки истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из обращения в правоохранительные органы, Швецов ФИО15 знал о наличие судебных разбирательств по иску его матери, однако не предпринял своевременно обратиться с самостоятельными, аналогичными требованиями, соответственно, распорядился своими правами на свое усмотрение. Довод о том, что Швецов ФИО16 стоял на учете в ПНД, как злоупотребляющий спиртными напитками, не является состоятельным, не свидетельствует о наличие у него психического заболевания, и опровергается объяснениями самой Швецовой Р.А., пояснявшей, что ее сын управлял транспортным средством и имел водительское удостоверение.

Как уже указывалось, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора дарения действия Швецова ФИО17 были направлены на достижение иного юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, стороной истца в материалы дела не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца по основаниям ст.178 ГК РФ, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по заблуждению Швецовым ФИО18 не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что положения п.2 ст.181 ГК РФ могут применяться только в случае заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, именно годичный срок исковой давности подлежит применению в указанных правоотношениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2012 N 2231-0, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как поясняла в судебном заседании саамам истица, о совершенной сделке она узнала от сына через несколько дней после ее совершения, но в любом случае не позднее ее обращения с иском по делу № 2-1028/16 ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не с даты совершения сделки, то есть со дня составления и подписания договора, а с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по оспариванию договора дарения истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с данными требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, и истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом суду не представлено.

Поскольку оспариваемая сделка недействительной не признана, то не имеется и законных оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никульчева Н.Е. на указанную долю в праве на квартиру и включения ее в состав наследства, в связи с чем обстоятельства добросовестности приобретения Никульчева Н.Е. спорной доли квартиры в рамках настоящего дела не подлежали исследованию и оценки судом.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Швецовой Раисы Алексеевны к Ширкееву Артуру Николаевичу и Никульчеву Николаю Евгеньевичу о признании договора дарения доли в праве на квартиру недействительным, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья:                 Ильина О.И.