Решение по делу № 2-961/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-961/2020

УИД 13RS0023-01-2020-002096-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 июня 2020 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Чекашкиной Т. Ю., ее представителя Крутовой Н. И., действующей на основании доверенности 13 АА 0709941 от 09 февраля 2018 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», его представителя Киселевой М. Ю., действующей на основании доверенности б/н от 03 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекашкиной Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чекашкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2017 года между Чекашкиной Т. Ю. (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее Ответчик) заключен Договор №214-К(С) участия в долевом строительстве (далее Договор участия), в соответствии с которым Ответчик обязуется с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу квартиру, а Истец обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. В соответствии с пунктом 5.1. Договора № 214-K(C) участия в долевом строительстве от 13 апреля 2017 года ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 (третий) квартал 2017 года. Согласно пункту 5.2. Договора участия Ответчик обязуется передать Истцу квартиру в срок - 4 (четвертый) квартал 2017 года, по передаточному акту. Согласно пункту 3.3. Договора участия взнос Истца в долевое строительство, подлежащее оплате, на момент заключения Договора участия составляет 1 833124 рубля 80 копеек. 28 июня 2017 года между ООО «Управление строительства» (Сторона 1) и Чекашкиной Т. Ю. (Сторона 2) было заключено соглашение о взаимозачете (далее - Соглашение), в соответствии с которым на момент заключения соглашения у Стороны 1 перед Стороной 2 имеется задолженность в размере 1 833124 рублей 80 копеек, возникшая на основании договора цессии (уступки права требования долга) № МЖБ-ЧЕК от 28 июня 2017 года; у Стороны 2 перед Стороной 1 имеется задолженность в размере 1 833124 рублей 80 копеек, возникшая на основании Договора №214-К(С) участия в долевом строительстве от 13 апреля 2017 года. В соответствии с пунктом 3 Соглашения стороны пришли к соглашению погасить встречные денежные требования 1 833 124 рубля 80 копеек взаимозачетом. Таким образом, оплата Застройщику по Договору № 214-K(C) от 13 апреля 2017 года произведена Участником в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2018 года по делу №2-898/2018 взыскано с ООО «Управление строительства» в пользу Чекашкиной Т. Ю. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 13 апреля 2017 года №214-К(С) за период с 01 января 2018 года по 01 марта 2018 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018 года по делу №2-2376/2018 взыскано с ООО «Управление строительства» в пользу Чекашкиной Т. Ю. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по Договору № 214-К (С) участия в долевом строительстве от 13 апреля 2017 года за период с 02 марта 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 70 100 рублей. Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2019 года по делу №2-1977/2019 взыскано с ООО «Управление строительства» в пользу Чекашкиной Т. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору №214-К (С) участия в долевом строительстве от 13 апреля 2017 года за период с 22 августа 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей. По состоянию на 20 мая 2020 года квартира по передаточному акту не передана. Срок передачи Ответчиком квартиры Истцу заканчивается 31 декабря 2017 года (в соответствии с пунктом 5.2. Договора №214-K(C) участия в долевом строительстве). Ответчиком нарушен срок передачи квартиры на 405 дней, а именно с 11 апреля 2019 года по 20 мая 2020 года. Так как Ответчик до настоящего момента не передал в собственность Истцу квартиру, предусмотренную Договором, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, которая составляет: 1 833124 руб. 80 коп. х 7.75% х 1/300 х 2 х 405 дней = 383 581 руб. 39 коп. 28 апреля 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия в которой содержалось требование выплатить Чекашкиной Т.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 43002701445642 прибыло в место вручения Ответчику 07 мая 2020 года. Согласно положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Чекашкиной Т. Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору № 214-K(C) участия в долевом строительстве от 13 апреля 2017 года за период с 11 апреля 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 383 581 руб. 39 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Чекашкина Т.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, при этом Чекашкина Т.Ю. представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием одного из своих представителей по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Крутова Н.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Киселева М.Ю. относительно исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года между Чекашкиной Т. Ю. и ООО «Управление строительства» заключен Договор №214-К(С) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Ответчик обязуется с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу квартиру, а Истец обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д.11-18).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора участия объектом долевого строительства предметом договора является Квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 127, общая площадь, 43,38, площадь лоджии: 3,72 кв.м., общая суммарная площадь: 45,24 кв.м., этаж 12, секция: 2, количество комнат 3.

Согласно пункту 3.3. Договора участия взнос Истца в долевое строительство, подлежащее оплате, на момент заключения Договора участия составляет 1 833124 рубля 80 копеек.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

28 июня 2017 года между ООО «Управление строительства» (Сторона 1) и Чекашкиной Т. Ю. (Сторона 2) было заключено соглашение о взаимозачете (далее - Соглашение), в соответствии с которым на момент заключения соглашения у Стороны 1 перед Стороной 2 имеется задолженность в размере 1 833124 рублей 80 копеек, возникшая на основании договора цессии (уступки права требования долга) № МЖБ-ЧЕК от 28 июня 2017 года; у Стороны 2 перед Стороной 1 имеется задолженность в размере 1 833124 рублей 80 копеек, возникшая на основании Договора №214-К(С) участия в долевом строительстве от 13 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения стороны пришли к соглашению погасить встречные денежные требования 1 833 124 рубля 80 копеек взаимозачетом (л.д.32).

Таким образом, оплата Застройщику по Договору № 214-K(C) от 13 апреля 2017 года произведена Участником в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора № 214-K(C)участия в долевом строительстве от 13 апреля 2017 года ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 (третий) квартал 2017 года.

Согласно пункту 5.2. Договора участия Ответчик обязуется передать Истцу квартиру в срок - 4 (четвертый) квартал 2017 года, по передаточному акту.

28 июня 2017 года между ООО «Мордовжелезобетон» и Чекашкиной Т.Ю. заключен договор цессии (уступки права требования долга) №МЖБ-ЧЕК, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования долга в сумме 1833124 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% с должника ООО «Управление строительства».

В соответствии с пунктом 6.6. Договора участия Истец вправе предъявить Ответчику требования в связи с нарушением предусмотренного настоящим договором срока передачи Участнику квартиры при условии оплаты взноса в долевое строительство в полном объеме.

По состоянию на 20 мая 2020 года квартира № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от Ответчика Истцу по передаточному акту не передана.

Четвертый квартал 2017 года проистекает с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, то есть срок передачи Ответчиком квартиры Истцу заканчивается 31 декабря 2017 года (в соответствии с пунктом 5.2. Договор № 214-K(C) участия в долевом строительстве).

Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

28 апреля 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия, в которой содержалось требование выплатить Чекашкиной Т.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.8-11,25,26,27-31). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету Истца, просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 мая 2020 года составила 405 календарных дней и сумма неустойки составляет 383 581 руб. 39 коп., согласно расчету: 1 833124 руб. 80 коп. х 7,75% х 1/300 х 2 х 405 дней.

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

Согласно позиции ответчика, статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В этой связи сторона ответчика просила исключить из расчета неустойки, период с 03 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств прекращения (приостановления) деятельности, ведения работ, связанных с распространением коронавирусной инфекции в период с 03 апреля 2020 года, то есть с момента вступления указанного постановления в законную силу.

Кроме того, срок неисполнения обязательства ответчиком начался с 31 декабря 2017 года (в соответствии с пунктом 5.2. Договор № 214-K(C) участия в долевом строительстве).

При этом, судом учитывается длительный период неисполнения обязательства по Договору № 214-K(C) участия в долевом строительстве, о котором свидетельствуют: решение Ленинского районного суда г. Саранска от 16 апреля 2018 года по делу №2-898/2018 взыскано с ООО «Управление строительства» в пользу Чекашкиной Т. Ю. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 13 апреля 2017 года №214-К(С) за период с 01 января 2018 года по 01 марта 2018 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей; решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018 года по делу №2-2376/2018 взыскано с ООО «Управление строительства» в пользу Чекашкиной Т. Ю. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по Договору № 214-К (С) участия в долевом строительстве от 13 апреля 2017 года за период с 02 марта 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 70 100 рублей, решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2019 года по делу №2-1977/2019 взыскано с ООО «Управление строительства» в пользу Чекашкиной Т. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору №214-К (С) участия в долевом строительстве от 13 апреля 2017 года за период с 22 августа 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В этой связи суд не усматривает оснований для исключения периода из расчета неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Управление строительства», суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО «Управление строительства» своих обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 апреля 2019 года по 20 мая 2020 года включительно должна составлять:

1833 124 руб. 80 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,75% (ключевая ставка, действующая на 31 декабря 2017 года) х 405 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 апреля 2019 года по 20 мая 2020 года) х 2 = 383581 руб. 36 коп.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении Договора, Стороны были согласны с условиями исполнения обязательств по Договору.

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, отраженные в ходе судебного разбирательства обстоятельства (явное несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств), по которым ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, не являются исключительными.

Кроме того, квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, не передана истцу до настоящего времени.

При этом суд принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцу, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 160 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истца 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 81 500 рублей, согласно следующему расчету: (160 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования Чекашкиной Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 рублей, согласно следующему расчету: 3 200 руб. + ((160 000 руб. – 100000 руб.) * 2 %) + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чекашкиной Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Чекашкиной Т. Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 13 апреля 2017 года №214-К(С) за период с 11 апреля 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 160 000 рублей (сто шестьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей), штраф в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В остальной части иска Чекашкиной Т. Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 700 рублей (четырех тысяч семисот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2020 года.