Решение по делу № 2-90/2021 от 30.10.2020

УИД 11RS0010-01-2020-002297-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Шибаковай Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №2-90/2021 по исковому заявлению Барбир Ивана Павловича, действующего в интересах Хавкина Максима Максимовича, к СНТ «Черемушки» о взыскании убытков,

установил:

Барбир И.П., действующий в интересах Хавкина М.М., обратился в суд с иском к СНТ «Черемушки» о взыскании убытков. В обоснование требований, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что Хавкин М.М. является собственником жилого дома по адресу ... Прием и подачу электрической энергии на территории комплекса осуществляет СНТ «Черемушки». **.**.** по инициативе СНТ «Черемушки» жилой дом истца оказался отключенным от электроэнергии, по указанной причине произошла полная разморозка системы отопления, лопнул твердотопливный и электрический котлы, повредилась внутренняя обшивка помещения. Стоимость ущерба в результате неправомерных действий ответчика согласно смете ООО «Сагер» составляет 572 490 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика СНТ «Черемушки».

Определением суда от **.**.** по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Хавкина М.М.

Определение суда от **.**.** исполнено экспертным учреждением, экспертное заключение поступило в суд **.**.**, приобщено к материалам гражданского дела.

Истец Хавкин М.М. и его представитель по доверенности Барбир И.П. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика СНТ «Черемушки» Попелышко В.Г., действующая на основании Устава и протокола от **.**.**, ранее возражала по заявленным исковым требованиям, в письменном заявлении не настаивала на рассмотрении дела по существу в случае повторной неявки стороны истца.

Представители третьих лиц администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» и администрации МО ГО «Сыктывкар», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 8 статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из совокупного толкования положений абзаца восьмого ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначалось на **.**.** с .... Истец Хавкин М.М. в судебное заседание не явился, извещался по адресу ..., однако конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Представитель истца по доверенности Барбир И.П. уведомлен в установленном порядке **.**.**, о чем в деле представлено уведомление о вручении, однако в судебном заседании участия не принимал. Стороной истца не заявлено ходатайства о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. Судебное разбирательство отложено судом на **.**.** с 11 часов 00 минут с повторным извещением сторон.

**.**.** в судебное заседание стороны не явились, для получения отчета о доставлении судебного извещения в адрес истца и его представителя в судебном заседании объявлен перерыв ... **.**.**.

После перерыва согласно данным об отслеживании отправления представитель истца по доверенности Барбир И.П. извещен **.**.**, в отношении истца **.**.** имела место неудачная попытка вручения, после чего конверт с судебным извещением возвращен в суд как неполученный адресатом. При этом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, отложении судебного разбирательства в суд не представлено.

Принимая во внимание, что истец Хавкин М.М., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, равно как и его представитель по доверенности Барбир И.П. не явились в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, с учетом приведенного выше нормативного регулирования, суд находит исковое заявление Барбир И.П., действующего в интересах Хавкина М.М., к СНТ «Черемушки» о взыскании убытков подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Барбир Ивана Павловича, действующего в интересах Хавкина Максима Максимовича, к СНТ «Черемушки» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.А. Шибакова