Решение по делу № 7У-12640/2020 от 06.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 77-2284/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А.,

судей: Безгиной Е.Ю., Котлова А.Е.,

при секретаре Бединой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

осужденного Лозовика А.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Лозовика А.Н. - адвоката Климова Р.Ю., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Баранова Е.В. – адвоката Жуковского А.И., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Климова Р.Ю. в интересах осужденного Лозовика А.Н. и адвоката Жуковского А.И. в интересах осужденного Баранова Е.В. на приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Лозовик <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Баранов <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Баранова Е.В. изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание Баранова Е.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применена ст. 64 УК РФ и наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвоката Климова Р.Ю. в интересах осужденного                 Лозовика А.Н. и адвоката Жуковского А.И. в интересах осужденного Баранова Е.В., возражений на жалобу Климова Р.Ю., выступления адвокатов Климова Р.Ю. и Жуковского А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жидкова Г.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лозовик А.Н. и Баранов Е.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Климов Р.Ю. в интересах осужденного         Лозовика А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что вина Лозовика А.Н. в совершении преступления не доказана, в основу приговора положены лишь противоречивые показания свидетеля ФИО15 Отмечает, что следственные действия, направленные на установление тождественности пакета с наркотическим средством, изъятого у ФИО15, с пакетом, переданным ему через «закладку» Лозовиком А.Н., не проводились, в связи с чем не было установлено, какой именно сверток с наркотическим веществом представлен на экспертизу. Указывает, что версия ФИО15 о приобретении гашиша у лица по имени «ФИО17» не проверена. Считает, что при назначении наказания осужденному не принято во внимание, что Лозовик А.Н. признал вину, раскаялся, имеет на иждивении престарелых больных родителей. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Жуковский А.И. в интересах осужденного         Баранова Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Приводя собственную оценку доказательств, полагает, что действия Баранова Е.В. должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку Баранов Е.В. не вступал с Лозовиком А.Н. в сговор, направленный на сбыт наркотических средств, умысла на сбыт наркотических средств не имел, наркотические средства ФИО15 не передавал, его умыслом охватывалось лишь оказание помощи ФИО15 в приобретении наркотического средства. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Баранова Е.В. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание либо отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Климова Р.Ю. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Лозовика А.Н. и Баранова Е.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307- 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного осужденными преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденных и назначенного им наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований                    ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Лозовика А.Н. и Баранова Е.В. в совершении инкриминированного им преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями Лозовика А.Н., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имелась договоренность с Барановым Е.В. о сбыте гашиша ФИО15 в необходимом количестве, о цене, способе связи между ним, Барановым Е.В. и ФИО15, о неоднократном сбыте ФИО15 гашиша, в том числе ДД.ММ.ГГГГ; показаниями осужденного Баранова Е.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым от его знакомого Лозовика А.Н. ему было известно, что тот занимается сбытом наркотического средства – гашиша и марихуаны, по просьбе ФИО15 обращался к Лозовику А.Н., который неоднократно, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ года, продавал ФИО15 наркотическое средство, при этом после обращения ФИО15 он созванивался с Лозовиком А.Н., после чего сообщал ФИО15 о необходимости перевода денежных средств, сообщал Лозовику А.Н. о переводе денег за наркотическое средство, а Лозовик А.Н. указывал ему место нахождения «закладки», которое он доводил до сведения ФИО15, за организацию покупки Лозовик А.Н. передавал ему наркотического средство для личного употребления; показаниями свидетеля                ФИО15, согласно которым он неоднократно через Баранова Е.В. приобретал гашиш у Лозовика А.Н., ДД.ММ.ГГГГ Баранов Е.В. сообщил ему место закладки, которую он забрал ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, деньги за гашиш перечислил на карту Лозовика А.Н.; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Лозовик А.Н. совместно с Барановым Е.В. и другим лицом реализует гашиш в <адрес>, было проведено ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО15, после чего он был задержан, у него изъято вещество, являющее гашишем; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре ФИО15, у которого было изъято вещество темно-коричневого цвета; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое у ФИО14, является наркотическим средством – гашиш; протоколами осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний на месте; результатами ОРМ и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13 и других, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Лозовика А.Н. и Баранова Е.В., оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденных свидетелями судом не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о противоречиях в показаниях ФИО15, о недоказанности вины Лозовика А.Н., о несогласии с квалификацией действий Баранова Е.В. и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельным. Не согласиться с данной оценкой судом оснований не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката Климова Р.Ю., суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лозовика А.Н. и Баранова Е.В. в совершении преступления, и приведены мотивы, по которым отвергнуты показания подсудимых в той части, в которой они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в том числе, об отсутствии сговора на сбыт наркотического средства, а также показания свидетеля ФИО15 о приобретении им наркотического средства при иных обстоятельствах у другого лица по имени «ФИО18», поскольку данные показания противоречат показаниям самих осужденных, протоколу осмотра места происшествия, протоколам проверки показания на месте обвиняемого Лозовика А.Н., указавшего место, где он сделал «закладку» для ФИО15, и свидетеля ФИО15, указавшего место, где он забрал «закладку», совпадающее с местом, на которое указал Лозовик А.Н., результатам ОРМ.

Утверждения в жалобе адвоката Климова Р.Ю. о возможной подмене свертка и его содержимого при предоставлении на экспертизу опровергаются материалами дела, из которых следует, что изъятый в ходе личного досмотра ФИО15 в присутствии понятых сверток с веществом растительного происхождения был упакован надлежащим образом. Для проведения исследования и впоследствии экспертизы наркотическое средство представлялось в упаковке, не имеющей нарушений ее целостности, что исключало возможность его подмены.

Правовая оценка действий осужденных Лозовика А.Н. и Баранова Е.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного мотивированы судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Доводы адвоката Жуковского А.И. о необходимости квалификации действий Баранова Е.В. как пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере были предметом проверки суда первой инстанции, отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом правильно установлено, что Лозовик А.Н. и Баранов Е.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, для чего распределили роли, Действуя согласно отведенной ему роли, Баранов Е.В. после обращения к нему ФИО15 сообщил Лозовику А.Н., что найден покупатель и необходимо сделать «закладку», что Лозовик А.Н. в соответствии со своей ролью, и выполнил, после чего Баранов Е.В. сообщил ФИО15 о том, где и когда тот может забрать наркотическое средство, после перечисления денежных средств на карту Лозовика А.Н. ФИО15 забрал из тайника наркотическое средство – гашиш, с которым впоследствии был задержан. Поскольку Баранов Е.В. действовал вместе с Лозовиком А.Н., его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств,

В связи с изложенным, доводы адвоката Жуковского А.И. о том, что осужденный Баранов Е.В. не имел умысла на незаконный сбыт наркотических средств, действовал по просьбе и в интересах ФИО15, у него не было корыстного мотива, являются необоснованными.

Наказание осужденному Баранову Е.В., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, и осужденному Лозовику А.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияния назначенного наказания на осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Лозовика А.Н. и Баранова Е.В. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания Лозовику А.Н. и Баранову Е.В. назначено в соответствии с               п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Жуковского А.И. и Климова Р.Ю. в интересах осужденных Лозовика А.Н. и Баранова Е.В., отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. В то же время в приговор в отношении Баранова Е.В. внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лозовика ФИО20 и Баранова ФИО19 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Климова Р.Ю. и Жуковского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: