Решение от 27.08.2021 по делу № 2-2029/2021 от 04.08.2021

66RS0022-01-2021-000510-04

Дело № 2-2029/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.09.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 августа 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Орловой Д.А.,

с участием представителя истца Смирнова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Андрея Дмитриевича к Кульневой Анжелике Александровне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Суворов А.Д. обратился в суд с иском к Кульневой А.А. Суворова Андрея Дмитриевича к Кульневой Анжелике Александровне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он на основании трудового договора с ООО «Фиш Трейдинг» в период с 03.02.2014 по 01.06.2016 работал коптильщиком рыбной продукции. Место работы находилось по адресу: <адрес>. Ответчик являлась руководителем ООО «Фиш Трейдинг».

Ответчиком истцу не выплачена заработная плата в размере 197 500 рублей.

Истец полагает, что ответчик умышленно не выплачивала заработную плату, что подтверждается постановлением Следственного отдела по г. Березовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 127 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Суворов А.Д. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Суворова А.Д. – Смирнов И.А., действующий на основании доверенности № от 28.10.2020, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Ахкамов И.Р. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснений по иску не имеет.

Третье лицо Дорофеева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и места рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованием безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2014 по 01.06.2016 Суворов А.Д. работал в ООО «Фиш Трейдинг», расположенном по адресу: <адрес>, в должности коптильщика.

При устройстве на работу в ООО «Фиш Трейдинг» с Суворовым А.Д. был заключен трудовой договор.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Фиш Трейдинг» ОГРН № ИНН № являлась Кульнева Анжелика Александровна.

По требованию Кульневой А.А. 01.06.2016 Суворов А.Д. написал заявление об увольнении по собственному желанию, но в дату увольнения заработная плата в полном объеме ему выплачена не была.

На дату 01.06.2016, согласно составленной ведомости по задолженности заработной плате за 2015-2016 год перед Суровым А.Д. составила 197 500 рублей.

Постановлением Следственного отдела по г. Березовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021установлено, что задолженность по заработной плате работнику ООО «Фиш Трейдинг» Суворову А.Д. за период с августа 2015 года по июнь 2016 года составила 127 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены требования, согласно которым Суворов А.Д. просит взыскать с ответчика Кульневой А.А. задолженность по заработной плате в размере 127 600 рублей

Доказательств выплаты Суворову А.Д. заработной платы в размере 127 600 рублей ответчиком Кульневой А.А. не представлены.

Поэтому суд взыскивает с Кульневой А.А. в пользу Суворова А.Д. заработную плату в размере 127 600 рублей.

Суворовым А.Д. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиком не выплачена заработная плата, в результате данных неправомерных действий Кульневой А.А. причинен моральный вред.

При определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из конкретных обстоятельств данного дела, учитывает длительность невыплаты заработной платы, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым данные исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу Суворова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до обращения в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлена копия договора об оказании услуг от 03.02.2020. Однако, платежных документов подтверждающих оплату услуг суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кульневой А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 052 рублей, от уплаты которой истец был освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 052 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░