Решение по делу № 2-512/2023 от 24.03.2023

                                                                  Гр. дело №

                                                   УИД 05RS0047-01-2023-000547-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Хасавюрт                                                                 11 мая 2023 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания Бугдаевой Д.А., с участием истца Хайруева Н.А., представителя заинтересованного лица по доверенности Батырова Гаджи Мирзахановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасавюртовского районного суда РД гражданское дело №2-512/2023 по заявлению заявителя Хайруева Нуридина Аслуевича к заинтересованным лицам ГУ- Управление ОПФР по РД в Хасавюртовском районе, ГУ-ОПФР по РД, об установлении юридического факта, факта принадлежности Хайруеву Нуридину Аслуевичу 03 ноября 1960 года рождения правоустанавливающего документа, Справки №4 от 09.04.2022г., выданную председателем СПК «Агрофирма Сивух» Газиевым Ш.Х. на имя Хайруева Нуридина и об обязании ГУ- Управление ОПФР по РД в Хасавюртовском районе провести перерасчет пенсии с учетом правоустанавливающего документа, Справки №4 от 09.04.2022г. со дня обращения Хайруева Нуридина Аслуевича за назначением трудовой пенсии 05 мая 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

          Заявитель ФИО3 обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с заявлением к заинтересованным лицам ГУ- Управление ОПФР по РД в <адрес>, ГУ-ОПФР по РД, об установлении юридического факта, факта принадлежности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения правоустанавливающего документа, Справки № от 09.04.2022г., выданную председателем СПК «Агрофирма Сивух» ФИО9 на имя ФИО3 и об обязании ГУ- Управление ОПФР по РД в <адрес> провести перерасчет пенсии с учетом правоустанавливающего документа, Справки № от 09.04.2022г. со дня обращения ФИО3 за назначением трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявления указано, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается при достижении общеустановленного пенсионного возраста. В связи, с чем он обратился с требуемыми документами в УПФ по <адрес> о назначении ему трудовой пенсии с учетом общего страхового трудового стажа, представив при этом требуемые документы, подтверждающие его трудовой стаж и заработную плату за период работы.

В том числе и справку, выданную председателем СПК «Агрофирма Сивух» ФИО9 в которой указано мой трудовой стаж и получаемая заработная плата за указанный период трудовой деятельности в колхозе «Заветы Ильича», агрофирме «Завета Ильича», агрофирме «Сивух», правопреемником которых в настоящее время является СПК «Агрофирма Сивух» в которой не указано его отчество ФИО7. УОПФР по РД в <адрес> назначила ему пенсию без учета периода работы с 01.07.1985г. по 30.06.1991г. и с 15.06.1996г. по 30.06.1996г. Период работы в Агрофирме «Сивух» по справке № от 09.04.2022г. не была принята ввиду отсутствия моего отчества (несоответствие документу, удостоверяющему личность). Также по представленной им трудовой книжке РОС №, не был принят, этот же период в связи с несвоевременным заполнением его трудовой книжки, т.е. заполнена с нарушением требований п.8 Правил видения и хранения, оформления трудовой книжки осуществляется не позднее недельного срока со дня приема на работу, либо трудовая книжка должна была быть заполнена не позднее даты увольнения.

Ему не известно, почему в справке не указали его отчество, неправильно писали его имя, эти документы составлял не он, и на то время видимо к ним не было должного требования.

Принадлежность справки № от 09.04.2022г. выданной председателем СПК «Агрофирма Сивух» мне, подтверждается, паспортом гражданина России, страховым свидетельством и свидетельством о его рождении, выданные на его имя и другими правоустанавливающими документами, в которых указано полностью мое Ф.И.О., кроме этого подтвердить данное обстоятельство могут и свидетели, работавшие в тот период вместе с ним в колхозе, а после и в СПК «Агрофирма Сивух», явку которых в суд он обеспечит.

Другим путем установление данного факта кроме, как судом не представляется возможным.

В судебном заседании заявитель ФИО3. требования заявления полностью поддержал и просил удовлетворить их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц по доверенности ФИО2, просил в отказать в удовлетворении заявления, указывая.

В суде допрошенный свидетель ФИО10 показала, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно работал в СПК «Агрофирма Сивух».

    Аналогичные показания в суде дал и свидетель ФИО11.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, с показаниями заявителя, а также с материалами дела.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в исходе дела они не заинтересованы.

    Выслушав заявителя, свидетелей, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.5 ст.264 УПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспортов и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамиля которого, указанные в документе, не совпадают с именем или свидетельстве о рождении.

Невыполнение работодателем в должной мере возложенных на него обязанностей по надлежащему ведению трудовой книжки и финансовой документации не должно ограничивать права истца, на соответствующее пенсионное обеспечение гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции РФ. Граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору и в силу закона признанные застрахованными лицами, в результате ошибок работодателя не могут быть лишены возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Согласно ч.1 ст.264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается при достижении общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно материалам дела заявитель обратился с требуемыми документами в УПФ по <адрес> о назначении ему трудовой пенсии с учетом общего страхового трудового стажа, представив при этом требуемые документы, подтверждающие его трудовой стаж и заработную плату за период работы.

В том числе и справку, выданную председателем СПК «Агрофирма Сивух» ФИО9 в которой указано мой трудовой стаж и получаемая заработная плата за указанный период трудовой деятельности в колхозе «Заветы Ильича», агрофирме «Завета Ильича», агрофирме «Сивух», правопреемником которых в настоящее время является СПК «Агрофирма Сивух» в которой не указано его отчество ФИО7.

УОПФР по РД в <адрес> назначила ему пенсию без учета периода работы с 01.07.1985г. по 30.06.1991г. и с 15.06.1996г. по 30.06.1996г. Период работы в Агрофирме «Сивух» по справке № от 09.04.2022г. не была принята ввиду отсутствия моего отчества (несоответствие документу, удостоверяющему личность). Также по представленной им трудовой книжке РОС №, не был принят, этот же период в связи с несвоевременным заполнением его трудовой книжки, т.е. заполнена с нарушением требований п.8 Правил видения и хранения, оформления трудовой книжки осуществляется не позднее недельного срока со дня приема на работу, либо трудовая книжка должна была быть заполнена не позднее даты увольнения.

Суд соглашается с доводами заявителя, что принадлежность справки № от 09.04.2022г. выданной председателем СПК «Агрофирма Сивух» ему, подтверждается, паспортом гражданина России, страховым свидетельством и свидетельством о его рождении, выданные на его имя и другими правоустанавливающими документами, в которых указано полностью мое Ф.И.О., кроме этого подтвердить данное обстоятельство могут и свидетели, работавшие в тот период вместе с ним в колхозе, а после и в СПК «Агрофирма Сивух», явку которых в суд он обеспечит.

Согласно извещению, УОПФР по РД в <адрес> сообщает,Вам назначена пенсия без учета периода работы с 01.07.1985г. по 30.06.1991г. и с 15.06.1996г. по 30.06.1996г. Период работы в Агрофирме «Сивух» по справке № от 09.04.2022г. не может быть принят ввиду отсутствия отчества (несоответствие документу, удостоверяющему личность). Так же по представленной трудовой книжке РОС №, этот же период не может быть принят в связи с несвоевременным заполнением трудовой книжки.,т.е выполнена с нарушениями требований п.8.Правил ведения и хранения трудовых, оформление трудовой книжки осуществляется не позднее недельного срока со дня приема на работу, либо трудовая книжка должна была быть заполнена не позднее даты увольнения.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Именно трудовая книжка подтверждает трудовой стаж. Ведение трудовой книжки в установленном порядке является обязанностью работодателя, а не работника. В соответствии со ст.39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действующего в период работы истца трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

Некомпетентные действия должностных лиц, соответствующих организаций в которых он работал, не могут ущемлять его права и законные интересы, в том числе гарантированные конституцией РФ.

Другим путем установление данного факта кроме, как судом не представляется возможным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом содержащийся в статье 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.

Правильные установочные данные заявителя помимо его объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, помимо вышеперечисленных доказательств, подтвердились объяснениями свидетелей, а также другими материалами дела.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает их относимыми и допустимыми, у суда не имеется оснований сомневаться в принадлежности справок заявителю. Ответственность за неполноту сведений отраженных в архивных справках, выписок не лежит на заявителе, поскольку в его круг обязанностей не входит оформление указанной справки. Суд приходит к выводу о том, что не указания отчества в в этих справках не должно влиять на право истца, при назначении пенсии.

Следовательно требования заявления законные и обоснованные, которые необходимо удовлетворить в полном объеме..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,264,265, 268 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Заявлению заявителя ФИО3 к заинтересованным лицам ГУ- Управление ОПФР по РД в <адрес>, ГУ-ОПФР по РД, об установлении юридического факта – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающего документа, Справки № от 09.04.2022г., выданную председателем СПК «Агрофирма Сивух» ФИО9 на имя ФИО3 и обязать ГУ- Управление ОПФР по РД в <адрес> провести перерасчет пенсии ФИО3 с учетом правоустанавливающего документа, Справки № от 09.04.2022г. со дня обращения ФИО3 за назначением трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                                            Г.М. Магомедов