Решение по делу № 2-2560/2017 от 05.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминовой И.И. к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Суминова И.И. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости уплаченной за товар в размере 337.810 руб., указывая на то, что приобрела автомобиль <данные изъяты>, но в течении гарантийного срока проявились существенные недостатки, в устранении которых дилером ответчика ООО «Автопрофиль» было отказано по надуманным основаниям. Данные обстоятельства расценивает как основания, влекущие отказ от исполнения договора со взысканием с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 337.810 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены ее требования о возврате денежных средств, изложенные в направленной претензии, то просит начислить и взыскать неустойку в размере, определяемом на день принятия решения суда. Полагает также, что с ответчика подлежат взысканию убытки, выразившиеся в оплате проведенного независимого исследования автомобиля на предмет его качества, в сумме 85.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Овтов К.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ПАО «АВТОВАЗ» Зурначян Э.Я., Кирюхин Э.В. предъявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Автопрофиль» Калинина Л.А. выразила несогласие с иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Автопрофиль» реализован автомобиль <данные изъяты> за 337.810 руб. (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом Суминовой И.И. данный автомобиль приобретен на вторичном рынке за 300.000 руб. (л.д.7).

Гарантийный период на приобретенный автомобиль установлен с момента продажи первому владельцу с ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года или 50.000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период гарантийного срока, Суминова И.И. обратилась в ООО «Автопрофиль», осуществляющий гарантийное обслуживание автомобилей, произведенных ПАО «АВТОВАЗ», с жалобами <данные изъяты>

В гарантийном ремонте ООО «Автопрофиль» было отказано на основании п.4.9 гарантийного талона, содержащего перечень обстоятельств, на которые не распространяется гарантийное обслуживание, в данном случае <данные изъяты>

В ходе проведения диагностики автомобиля, в связи с причиной обращения, установлено и рекомендовано: <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые признаны технически сложным товаром.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с экспертным заключением, представленного истцом, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Причиной возникновения <данные изъяты>. Дефект является производственным. Признаков нарушения правил эксплуатации транспортного средства не установлено. Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения.

По ходатайству ответчика в целях установления наличия недостатков автомобиля и причин возникновения таковых, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением данной экспертизы, на автомобиле <данные изъяты> имеется дефект <данные изъяты>

<данные изъяты>

Для устранения выявленных неисправностей <данные изъяты>

Стоимость устранения производственных недостатков на автомобиле составляет 193.382 руб., временные затраты составляют 4,5 н/ч.

<данные изъяты>

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Стоянов С.Ф., проводивший экспертизу, который дал разъяснения по порядку и условиям проведенных исследований, указал на обстоятельства, которые привели его к изложенным в заключении выводам.

Заключение судебной автотехническая экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание для решения вопроса о причине возникновения недостатка смартфона, принадлежащего истцу.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: методы и порядок исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, указанных выше, суд приходит к однозначному выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля <данные изъяты> приобретенного истицей должны квалифицироваться как существенные по основанию несоразмерности стоимости их устранения стоимости товара.

Как уже указано выше в тексте решения суда, устранение недостатка, имеющегося в автомобиле истицы, возможно <данные изъяты> от стоимости приобретенного истицей товара.

Автомобиль, приобретенный истицей, имел существенный производственный недостаток, который не был обусловлен действиями самой истицы.Вышеуказанные юридически значимые и фактические обстоятельства являются достаточным законным основанием в силу ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи и, соответственно, предъявления требования изготовителю, коим в данном случае является заявленный ответчик, о взыскания в его пользу оплаченной цены договора.

Вместе с тем, суд полагает, что требование Суминовой И.И. о взыскании стоимости автомобиля по первичному договору купли-продажи – 337.810 руб. является необоснованным, поскольку ею осуществлялась оплата цены договора от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 300.000 руб., а иных требований, в том числе, по ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ею не заявлено.

Поэтому, с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Суминовой И.И. подлежит взысканию стоимость товара, установленной договором, в котором она является покупателем автомобиля, в сумме 300.000 руб.

В свою очередь, на истца Суминову И.И. должна быть возложена обязанность по возврату ПАО «АВТОВАЗ» приобретенного автомобиля и за счет последнего.

Доводы представителей ответчика о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу опровергаются вышеуказанными и исследованными судом фактическими данными.

Поскольку ответчик является изготовителем спорного автомобиля, то в силу вышеперечисленных норм закона, истица вправе была обратиться с требованиями о возврате, уплаченных денежных средств, к ответчику.

Доводы стороны ответчика о том, что истица приобрела бывший в употреблении автомобиль на вторичном рынке, договор купли-продажи с ПАО «АВТОВАЗ» она не заключала и не является стороной в договоре купли-продажи, заключенного с ответчиком, в связи с чем, требования предъявлены к ПАО «АВТОВАЗ» необоснованно, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Подлежат удовлетворению и требования Суминовой И.И. о взыскании убытков в сумме 85.000 руб., составляющих стоимость проведения досудебной независимой экспертизы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанции № следует, что Суминовой И.И. осуществлена оплата стоимости данной экспертизы в сумме 85.000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Автопрофиль», как лицо осуществляющее гарантийное обслуживание автомобилей по договору с изготовителем ПАО «АВТОВАЗ», по надуманным основаниям отказало истице в проведении гарантийного ремонта, при этом указав, что дефектов производственного характера не имеется, и явилось единственной причиной для самостоятельного определения истцом причины выявленных дефектов, то произведенные расходы на проведение исследования квалифицируются судом как убытки истца и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, возмещении убытков и получена им ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.34-35)

В установленный законодательством о защите прав потребителей десятидневный срок в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было и не получило удовлетворения до настоящего времени.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки, в том числе, исходя из правил ст.196 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. со дня, когда требование, названное в претензии, подлежало удовлетворению в добровольном порядке.

Исходя из заявленных требований истца, начисленный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составит: <данные изъяты> 546.700 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 50.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу Суминовой И.И. подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 435.000 руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме 217.500 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 100.000 руб.

<данные изъяты> обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 95.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> проведена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика ПАО «АВТОВАЗ», которая последним не произведена, что является достаточным основанием для взыскания стоимости проведенной <данные изъяты> экспертизы, исходя из правил о пропорциональном возмещении судебных расходов (имущественные требования истца удовлетворены на <данные изъяты> %): с ПАО «АВТОВАЗ» – 84.370 руб., с Суминовой И.И. – 10.630 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суминовой И.И. к ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Суминовой И.И. стоимость товара в размере 300.000 (триста тысяч) руб., неустойку в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 100.000 (сто тысяч) руб., убытки в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 85.000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

Обязать Суминову И.И. возвратить ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты> за счет ПАО «АВТОВАЗ».

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8.550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 84.370 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят) руб.

Взыскать с Суминовой И.И. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 10.630 (десять тысяч шестьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина