Решение по делу № 2-141/2015 (2-2975/2014;) от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 г. г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Галыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/15 по иску Графа Константина Владимировича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Граф К.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> рег.знак № 71 под управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Его автомобилю причинены механические повреждения. 22.09.2014г. СОАО «ВСК» ему произведена выплата страхового возмещения по ущербу, причиненного а/м <данные изъяты> рег.знак № в размере <данные изъяты> Полагая, что назначенная к выплате ответчиком сумма денежных средств недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, он обратился к независимому оценщику ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ». В силу отчета об оценке ущерба № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, величина специальной утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> В процессе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать недополученные средства страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 65 коп., УТС – <данные изъяты>, услуги независимого оценщика – <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать судебные расходы, в том числе: комиссию за услуги банка по перечислению денежных средств – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 августа 2014 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Граф К.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № 71 под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2014, из которого следует, что в вышеуказанное время ФИО6, в нарушение п.10.1 ПДД вел автомобиль <данные изъяты> рег.знак № 71 со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ССС №, период действия договора с 07.11.2013г. о 08.11.2014г., что также следует из справки о ДТП от 05.09.2014.

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок (11.09.2014г.) обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для этого документы. Страховую выплату ответчик произвел в размере <данные изъяты>

Полагая, что назначенная к выплате ответчиком сумма денежных средств недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к независимому оценщику ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ».

Согласно отчету № от 29.09.2014г., составленному ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>

Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Сравнивая представленные сторонами доказательства в обоснование суммы ущерба поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» (№ от 29.09.2014г.), стоимость работ определялась на основании нормативов трудоемкостей и рыночной стоимости нормо – часа и основных материалов, исходя из рыночных цен Тульского региона. Стоимость запасных частей принята как средняя. Способ, виды и объем ремонтных работ определялись с учетом необходимости сопутствующих работ на основании нормативов трудоемкостей на ремонт транспортных средств, а в случае их отсутствия путем экспертной оценки по имеющимся аналогам.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» № от 11.09.2014г. выполнено в г. Москве, при определении стоимости нормо-часа и запасных частей не содержит ссылок на среднерыночные цены Тульского региона. В связи с чем представленные в нем цены являются заниженными, что по мнению суда, нарушает право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает, что отчет ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным, доступным для понимания, не содержит противоречий и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, в тоже время ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на основании платежного поручения № от 27.01.2015г. в добровольном порядке перечислено в адрес истца <данные изъяты> 65 коп. в счета погашения недополученного страхового возмещения. Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, суд считает, что в удовлетворении этой части требований возможно отказать.

Разрешая исковые требования истца о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках вышеуказанного договора причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма определена отчетом № от 29.09.2014г. ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», который суд признал, как допустимое доказательство.

Согласност.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 11.09.2014г., частично выплата была произведена 22.09.2014г., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, дополнительная выплата последовала 27.01.2015г., однако УТС в размере <данные изъяты> ответчику не выплачена, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2015г. составила 82 дня (<данные изъяты> х 0,05% = <данные изъяты> - ФЗ №40); (<данные изъяты>х3%=<данные изъяты> – ФЗ №2300-1).

Расчет проверен, суд находит его необоснованным, с связи с условиями действующего законодательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/100%=<данные изъяты>).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов (договор на оказание юридических услуг от 03.10.2014г. и от 24.11.2014г.), суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки экспертного заключения в размере <данные изъяты> (договор на проведение оценки транспортного средства от 24.09.2014г.), а также взыскать комиссию за услуги банка по перечислению денежных средств – <данные изъяты>

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Графа Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Графа Константина Владимировича утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> 24 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> 12 коп., комиссию за услуги банка по перечислению денежных средств – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 36 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства - <данные изъяты>) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна Судья