Решение по делу № 33-2276/2024 от 16.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Чернышова Э. Л.      УИД: 18RS0004-01-2022-005655-28    Апел. производство: № 33-2276/2024

1-я инстанция: № 13-1486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск     14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А. В.

при секретаре Шибановой С. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крылова А. В. на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Крылова А. В. о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг по отправлению почтовой корреспонденции, услуг представителя в размере 14 500 руб. по гражданскому делу № 2-572/2023 по иску Крылова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.05.2023 Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску Крылова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 30.06.2023. 25.09.2023 в Индустриальный районный суд г. Ижевска поступило заявление истца Крылова А. В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500,00 руб., почтовых расходов в размере 329,54 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель заявителя Тенсин К. В. на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что почтовые расходы понесены истцом в связи с необходимостью направления претензий, искового заявления ответчику, подтверждены документально, копии почтовых квитанций были приложены к иску, почему не были заявлены одновременно к возмещению при вынесении решения суда, которым был разрешен и по судебным расходам на оплату услуг представителя, пояснить не смог, расходы в размере 14 500 руб. понесены истцом в порядке исполнения судебного решения – за получение исполнительного листа и предъявление его для принудительного исполнения, судебные заседания для этого не проводились, также в эту сумму включены расходы на участие представителя за само решение вопроса о возмещении расходов на исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования Крылова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда. Взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Крылова А. В. денежная компенсация морального вреда в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 42 000 руб. Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

21 июля 2023 года представитель Крылова А. В. Тенсин К. В. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением о выдаче исполнительного листа, который получен представителем 27 июля 2023 года.

12 сентября 2023 года исполнительный лист предъявлен представителем истца Тенсиным К. В. в АО «Альфа-Банк» для исполнения.

Согласно акту приема-передачи услуг № 2 по договору об оказании юридических услуг № 14/03/22 от 14 марта 2022 года (л.д. 126) представитель выполнил и сдал, а Крылов А. В. принял следующие услуги: составление и подача в Индустриальный районный суд г. Ижевска ходатайства об изготовлении и выдаче исполнительного листа в рамках дела № 2-4009/2022. Получение и направление / вручение АО «Альфа-Банк» исполнительного листа, выданного в рамках дела № 2-4009/2022 для исполнения. Составление и подача в Индустриальный районный суд г. Ижевска ходатайства о взыскании в пользу доверителя с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по гражданскому делу № 2-4009/2022, вопрос о которых не был разрешен при рассмотрении данного дела по существу.

Согласно расписки о получении денежных средств Тенсин К. В. получил от Крылова А. В. за составление и подачу в Индустриальный районный суд г. Ижевска ходатайства об изготовлении и выдаче исполнительного листа в рамках дела № 2-4009/2022 - 2 000 рублей. За получение и направление / вручение АО «Альфа-Банк» исполнительного листа, выданного в рамках дела № 2-4009/2022 для исполнения – 2 500 рублей. За составление и подачу в Индустриальный районный суд г. Ижевска ходатайства о взыскании в пользу доверителя с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по гражданскому делу № 2-4009/2022, вопрос о которых не был разрешен при рассмотрении данного дела по существу – 8 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу, что составление и подача в суд заявления об изготовлении и выдаче исполнительного листа, а также его получение и предъявление на исполнение не требуют назначения и проведения судебного заседания, понесенные расходы в указанной части не связаны с участием представителя в судебных заседаниях, а потому возмещению ответчиком не подлежат. Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов в размере 329,54 руб., суд исходил из того, что при вынесении решения судом рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, почтовые расходы истцом заявлены не были, хотя уже существовали к моменту разрешения судом вопроса по судебным расходам, поэтому расходы истца по оплате услуг почтовой организации возмещению не подлежат. Также суд отметил, что в рамках рассмотрения дела истцу возмещены расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб., в том числе, расходы по составлению и направлению копии претензии в АО «АльфаСтрахование» - 4 000 руб., направлении копии искового заявления в АО «АльфаСтрахование» - 2 000 руб. Предъявленные к возмещению почтовые расходы по направлению претензии, копии искового заявления в АО «АльфаСтрахование» в размере 329,54 руб., при условии возмещения по сути этих же самых услуг на сумму 6 000 руб. свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны истца, что является самостоятельным основания для отказа в возмещении этих расходов, согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума № 1.

В частной жалобе Крылов А. В. просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- расходы на стадии исполнения должны быть возмещены за счет проигравшей стороны, поскольку непосредственно связаны с разрешением дела.

- положения процессуального закона не препятствуют претендовать стороне на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, если ранее не был разрешен вопрос именно об этих расходах.

- выводы суда о том, что услуги представителя являются услугами почтовой связи, абсурдны.

В возражениях на частую жалобу АО «АльфаСтрахование» просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с правилом абзаца второго части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2024 года предложено Крылову А. В. представить пояснения, какие почтовые расходы им заявлены к возмещению за счет АО «АльфаСтрахование» и представить доказательства компенсации представителю Тенсину К. В. понесенных представителем почтовых расходов.

Представителем заявителя Тенсиным К. В. представлены пояснения, что к возмещению заявлены почтовые расходы:

- на сумму 211, 84 руб. понесенные согласно кассовому чеку АО «Почта России» от 30 марта 2022 года отправитель Тенсин К. В.,

- на сумму 34 руб. понесенные согласно кассовому чеку АО «Почта России» от 30 марта 2022 года,

на сумму 14 руб. понесенные согласно кассовому чеку АО «Почта России» от 01.11.2022 года,

на сумму 69, 70 руб. понесенные согласно кассовому чеку АО «Почта России» от 1 ноября 2022 года, отправитель Тенсин К. В.

Согласно расписки о получении денежных средств Тенсин К. В. получил от Крылова А. В. 329 руб. 54 коп. в счет компенсации расходов представителя по направлению почтовой корреспонденции 1 ноября 2022 года и 30 марта 2022 года.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов за составление и подачу частной жалобы (8000 руб.) за составление ходатайства о возмещении расходов в связи с рассмотрением частной жалобы (2 500 руб.), за участие в суде апелляционной инстанции (7 000 руб.).

В судебном заседании представитель заявителя Тенсин К. В. представил заявление об отказе от требования о возмещении почтовых расходов на сумму 245, 84 руб., в остальной части доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявление об отказе от заявления о взыскании расходов в части почтовых расходов, коллегия исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В абзаце 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ представителя истца от заявления о возмещении почтовых расходов на сумму 245, 84 руб. (211, 84 руб. согласно кассовому чеку АО «Почта России» от 30 марта 2022 года и 34 руб. согласно кассовому чеку АО «Почта России» от 30 марта 2022 года) выражен в письменной форме, сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны, суд апелляционной инстанции, применяя по аналогии закона вышеприведенные нормы процессуального закона, полагает необходимым принять отказ истца от заявления о возмещении судебных расходов на сумму 245, 84 руб., определение суда отменить в указанной части и производство по делу в указанной части прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы в оставшейся части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о наличии оснований для возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя за получение исполнительного листа и предъявление его для принудительного исполнения, коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений приведенных в пункте 31 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, на стадии исполнения решения суда подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа и предъявлением их к исполнению в кредитное учреждение или подачей заявления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку услуги, оказанные представителем истца по получению исполнительного листа (2 000 рублей), по направлению/вручению АО «Альфа-Банк» исполнительного листа, выданного в рамках дела № 2-4009/2022 для исполнения (2 500 рублей), не связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату таких услуг, учитывая вышеприведенные разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его заявления о взыскании с ответчика расходов за участие его представителя в исполнительном производстве.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что стадия исполнения судебного акта является одной из стадий гражданского процесса, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку законом и обязательными применению всеми судами разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если соответствующие издержки непосредственно связаны с судебным разбирательством и были необходимы для осуществления защиты прав в суде (то есть при рассмотрении дела по существу либо при рассмотрении заявлений процессуального характера).

С отказом судом в удовлетворении требований Крылова А. В. о возмещении почтовых расходов в сумме 83, 70 руб. коллегия согласиться не может, находя доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку данные почтовые расходы не были заявлены к возмещению истцом при рассмотрении гражданского дела по существу, вопреки выводам суда первой инстанции, рассмотрение вопроса о возмещении иных судебных издержек при постановлении судебного решения по делу, не препятствовало истцу обратиться за возмещением почтовых расходов с учетом положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые истцом соблюдены.

Из представленных документов следует, что в связи с направлением копии иска ответчику представителем истца понесены расходы в сумме 83, 70 руб. (на сумму 14 руб. согласно кассовому чеку АО «Почта России» от 01.11.2022 года, на сумму 69, 70 руб. согласно кассовому чеку АО «Почта России» от 1 ноября 2022 года).

Согласно договору об оказании юридических услуг № 14/03/22 от 14 марта 2022 года (л.д. 70-71), Крылов А. В. обязан компенсировать Тенсину К. В. расходы понесённые последним в рамках оказания услуг, в том числе почтовые расходы (п. 3.3.).

В связи с этим, выводы суда о том, что данные расходы входят в состав расходов на оплату услуг представителя по направлению копии заявления ответчику, являются неправильными, злоупотребления правом в действиях истца требующего возмещения расходов на оплату услуг представителя и возмещения почтовых расходов коллегия не усматривает.

Согласно представленной расписки почтовые расходы в размере 83, 70 руб. компенсированы Тенсину К. В. Крыловым А. В.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца частично, но при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению, поскольку судом разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда, коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в 83, 70 руб. связанных с направлением копии искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В связи с отменой определения в части отказа во взыскании почтовых расходов, подлежит отмене определение и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, за составление и подачу в Индустриальный районный суд г. Ижевска ходатайства о взыскании в пользу доверителя с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по гражданскому делу № 2-4009/2022, вопрос о которых не был разрешен при рассмотрении данного дела по существу, истцом уплачено представителю 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также за участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, учитывает категорию и степень сложности рассмотренного вопроса (разрешенный вопрос не являлся сложным), объем оказанных представителем услуг (разрешение вопроса не требовало формирование доказательственной базы; представителем составлены процессуальные документы и осуществлено участие в судебном заседании продолжительностью 19 минут), соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права (расходы на представителя превышают объем защищаемого права), в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и с учётом требований разумности приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счёт ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении расходов в сумме 1 000 руб. Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая заявление Крылова А. В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу настоящей частной жалобы (8000 руб.), за составление ходатайства о возмещении расходов в связи с рассмотрением частной жалобы (2 500 руб.), за участие в суде апелляционной инстанции (7 000 руб.), коллегия исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 N 1324-О поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием. В связи с этим, оснований для возмещению истцу данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2023 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Крылова А. В. расходов на оплату почтовых услуг на сумму 245, 84 руб.

Принять отказ Крылова А. В. от заявления о возмещении почтовых расходов на сумму 245, 84 руб. Производство по заявлению Крылова А. В. в указанной части прекратить. Разъяснить последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по заявлению о недопустимости повторного обращения в суд с заявлением по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям

То же определение отменить в части в отказа во взыскании в пользу Крылова А. В. расходов на оплату почтовых услуг в размере 83, 70 руб., расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу.

В указанной части вынести новое определение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крылова А. В. в счет возмещения почтовых расходов 83, 70 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу 1 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения. Частную жалобу Крылова А. В. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Крылова А. В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий Аккуратный А. В.