Решение по делу № 33-12528/2017 от 08.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-12528/2017

2.164г

20 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Чуракова Дмитрия Васильевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Центр защиты потребителей» - Козлова К.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Чуракова Дмитрия Васильевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Чуракова Дмитрия Васильевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 117 480 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 7500 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., а всего взыскать 170 980 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 7500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4049 руб. 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Чуракова Д.В. обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО «Альфа» и Чураковым Д.В., Чураковой Е.С., истец Чураков Д.В. является собственником квартиры <адрес>, в процессе эксплуатации которой истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем <дата> он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему расходы на устранение недостатков, но она была оставлена без удовлетворения. КРОО «Центр защиты потребителей» просит взыскать с ООО «Альфа» в пользу Чуракова Д.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 117 480 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 117 480 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % от суммы которого перечислить КРОО «Центр защиты потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Центр защиты потребителей» - Козлов К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альфа» - Елизарьев М.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Альфа» Елизарьева М.Л., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Альфа» (застройщик) и Чураковым Д.В., Чураковой Е.С. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № общей площадью 70,25 кв.м, в том числе без учета балконов, лоджий – 62,57 кв.м., на 12 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес).

<дата> между ООО «Альфа» и Чураковым Д.В., Чураковой Е.С. составлен акт приема-передачи квартиры <адрес>

<дата> Чураков Д.В. и Чуракова Е.С. заключили брачный договор, по условиям которого, указанная выше квартира является собственностью Чуракова Д.В.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации были обнаружены недостатки, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы Экспертно-правового центра ООО «ЛЕГАТ» от <дата>, согласно которому качество выполнения отделочных работ в квартире <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения всех обнаруженных дефектов спорного жилого помещения составляет 302 602 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ботэон» № от <дата>, полученного по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, часть строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> выполнена застройщиком с недостатками, отступлениями от требований, установленных строительными нормами и правилами, обычно подлежащими применению в Российской Федерации. Полный перечень недостатков приведен в заключительной части экспертного исследования. Данные недостатки возникли вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта данных работ составляет 117 480 рублей.

Разрешая заявленный спор, установив факт передачи застройщиком ООО «Альфа» дольщику Чуракову Д.В. объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес> со строительными недостатками, суд первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в виде стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Ботэон» № от <дата> полученного по результатам судебной экспертизы, согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной выше квартире составляет 117 480 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца Чуракова Д.В., как потребителя, и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ООО «Альфа» в пользу Чуракова Д.В. неустойка и штраф.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судом сумма неустойки обоснованно снижена до 10000 руб., а штрафа до 15000 руб. (по 7500 руб. в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» и Чуракова Д.В.).

Оспаривая судебное решение, сторона истца выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 10000 руб., а штрафа до 15000 руб. (по 7500 руб. в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» и Чуракова Д.В.).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Центр защиты потребителей» - Козлова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: