Решение по делу № 12-842/2016 от 08.12.2016

Судья – Гулин А.А.

Дело № 7-2190-2016 (12-842/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием Богомолова В.В., его защитника Фархутдиновой Э.Ф., рассмотрев жалобу Богомолова В.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 13.07.2011 Богомолов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением Богомолов В.В. 27.10.2016 обратился с соответствующей жалобой в Свердловский районный суд г. Перми через мирового судью, заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2011, указав, что копию постановления получил несвоевременно 25.10.2016.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2016 в восстановлении срока для обжалования постановления было отказано ввиду пропуска срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Богомолов В.В. просит отменить определение судьи, поскольку воспользовался правом на обжалование постановление в установленный срок, как только узнал о вынесенном в отношении него постановлении. При этом указывает, что копия постановления была направлена по неверному адресу, так как он проживал по адресу: г. Пермь ул. ****, **-1,2,3, а он фактически проживал по адресу: г. Пермь ул. ****, **-123, в связи с чем, он не имел возможности получить в установленный срок постановление.

Богомолов В.В. и его защитник в суде на доводах жалобы настаивают.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела по жалобе на определение о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении Богомолова В.В. к административной ответственности вынесено 13.07.2011 и направлено судом 28.07.2011 заказным письмом по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу проживания (г. Пермь ул. ****, **-1,2,3). Вместе с тем Богомолов В.В. за получением копии судебного решения не явился, неврученный конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения 30.08.2011 (л.д. 17).

Следовательно, обратившись в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой от 27.10.2016 (л.д. 19), Богомолов В.В. пропустил срок обжалования постановления мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства названного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судья районного суда исходил из того, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на неверный адрес, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, обоснованно признана несостоятельной, данное обстоятельство нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, указало место своего фактического жительства, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В обжалуемом определении судьи районного суда обоснованно указано на то, что копия постановления мирового судьи направлена заявителю жалобы по указанному им месту жительства, ходатайство Богомолова В.В. о направлении извещений по иному адресу в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению Богомолову В.В. копии постановления от 13.07.2011 и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта. Своевременное получение почтовой корреспонденции, доставляемой по адресу регистрации (месту жительства) гражданина, как и организация порядка получения почтовой корреспонденции, является исключительно обязанностью гражданина. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, Богомолов В.В. должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту его жительства, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты, при том, что Богомолову В.В. была вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором указано его место жительства, внесенное должностным лицом, указано время и место рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе Богомолова В.В., не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Богомолова В.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья – О.Н. Ефремова