Решение по делу № 2-7684/2024 от 27.06.2024

72RS0014-01-2024-008787-36

Дело № 2 –7684/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               15 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Ислама Алмазовича к Михайлову Алексею Анатольевичу о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, указывая, что 24.08.2023 в ходе эксплуатации в <адрес> принадлежащего ему на праве собственности ТС <данные изъяты>, гос. per. знак № он обнаружил неполадки в работе ДВС (троение), в связи с чем, вынужден был обратиться к Индивидуальному предпринимателю Михайлову А.А., осуществляющему деятельность по ремонтам автомобилей в СТО «<данные изъяты>» <адрес>. После разборки ДВС на указанном СТО был сделан вывод о необходимости капитального ремонта двигателя. ИП Михайлов А.А. пояснил, что договор на выполнение работ он не предоставляет, подтверждением договорных обязательств будет являться онлайн чек об оплате его услуг, истец вынужден был согласиться, поскольку транспортировать авто с разобранным двигателем не представлялось возможным. Срок для выполнения работ был определен сторонами до конца сентября 2023 года, цена работ по ремонту и сборке ДВС озвучена Михайловым А.А. 30 000 рублей. Посредством купленных истцом новых запчастей в ходе ремонта были выполнены следующие работы: замена расходных материалов, расточка блока цилиндров, фрезеровка блока цилиндров и головки блока цилиндров, сборка ДВС. После сборки ДВС в ходе начальной эксплуатации был выявлен стук в ДВС, в связи с чем, истец обратился к Михайлову А.А. с требованием устранения недостатков работ, была произведена повторная разборка, при которой была выявлена не правильная установка поршневой системы (развернута на 180 градусов), в связи с чем, на плоскости были образованы дефекты в виде царапин, задиры на вкладышах. После повторной сборки и установке ДВС на ТС в ходе эксплуатации в результате некачественного ремонта из-за отсутствия крепления после замены сальников произошла утечка масла из КПП. Истец вынужден был третий раз обратиться к ИП Михайлову А.А. с требованием устранить недостатки работы. Были проведены замеры зазоров без повторной расточки блока цилиндров в отсутствие ГБЦ (что также не допустимо), установка новых шпилек, снова был собран ДВС. В результате эксплуатации ТС через пару дней недалеко от г. Тюмени резко пропала тяга, салон авто перестал отапливаться, температура ДВС начала подниматься до критических отметок, o чем истец уведомил Михайлова А. А. Своим ходом истец доставил ТС до СТО г. Тюмень. Экспертом была назначена дата осмотра авто, о чем Михайлов А.А. по телефону был проинформирован, но на проведение экспертизы ответчик не явился. В ходе осмотра, дефектовки и разборки, на СТО г. Тюмени экспертом было, выявлено следующее: имеются следы удара на блоке цилиндров, в цилиндрах следы нагара, задиры и следы антифриза, моторного масла, в расширительном бачке смесь антифриза и моторного масла, в поддоне ДВС смесь антифриза и масла. Радиатор охлаждения, патрубки радиатора охлаждения, радиатор отопителя не подлежат дальнейшей эксплуатации в виду попадания в систему охлаждения масла из ДВС. ГВЦ имеет следы удара. Распредвалы имеют следы задиров и нагара, сорваны болты, ремень ГРМ перетянут, имеет место неверная установка маслосъемных колпачков. Поверхность ГВЦ имеет деформации в виде перепадов на поверхности. Согласно экспертному заключению № НИЦ «Стандарты) обнаруженные неисправности в ходе осмотра ДВС с большей вероятностью могли образоваться в результате некачественного ремонта произведенного в августе-ноябре 2023 года, а именно: при обращении на СТО не была проведена повторная фрезеровка плоскостей блока цилиндров и головки блока цилиндров, вследствие чего произошла частичная разгерметизация, смешивание масла и антифриза с его последующим попаданием в систему охлаждения и выводом ее из строя; неверная установка маслосъемных колпачков, в результате которой произошла утечка масла в цилиндры с последующим сгоранием и образованием нагара, масляное голодание, в результате деформация плоскостей ГБЦ и БЦ, разлом креплений распредвала. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) согласно экспертному заключению составила 82640 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 рублей, оплаченная за ремонтные работы ИП Михайлову, убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 82640 рублей, которые истец вынужден нести для устранения недостатков некачественного ремонта ДВС, убытки понесенные истцом для оплаты экспертизы в размере согласно чека 20 000 рублей, а всего 132640 рублей. Кроме того, ИП Михайлов А.А. обязан был произвести ремонт ДВС и собрать его по устному договору до конца сентября 2023 г. Фактически ремонт был окончен 28.11.2023. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 30 000 руб., поскольку не может превышать цену работы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 78).

Из искового заявления также установлено, что истец 24.08.2023, в связи с обнаружением неполадок в работе ДВС указанного автомобиля, обратился к ответчику, осуществляющему деятельность по ремонту автомобилей, для устранения данных неполадок, которым был сделан вывод о необходимости капитального ремонта двигателя автомобиля, стоимость работ составила 30 000 руб., срок выполнения работ – до конца сентября 2023 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП от 22.06.2024 (л.д. 15-18), чеком по операции от 20.09.2023 (л.д. 19), скриншотами переписки сторон (л.д. 20-25) и в силу ст. 56 ГПК РФ не были оспорены ответчиком допустимыми доказательствами.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует чек по операции от 20.09.2023 (л.д. 19).

Как следует из искового заявления, работы по ремонту автомобиля выполнялись с существенными нарушениями сроков, установленных договором (ремонт был окончен 28.11.2023), а также имели существенные недостатки, что не было оспорено ответчиком.

В качестве доказательств недостатков произведенного ответчиком ремонта автомобиля истцом в суд предоставлено экспертное заключение № от 06.02.2024, выполненное ООО НИЦ «Стандартъ», согласно которому при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, VIN № были обнаружены неисправности ДВС №, которые описаны в исследовательской части и акте осмотра. Неисправности ДВС №, обнаруженные при осмотре 07.01.2024, вероятнее всего могли стать следствием некачественного ремонта, произведенного в период с августа по ноябрь 2023 г. на СТО в <адрес>. Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости новых запасных частей и расходных материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта ДВС в период с августа по конец ноября 2023 г., составляет 82640 рублей (л.д. 31-66).

24.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 30 000 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 640 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д. 67-72).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме либо частично, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту автомобиля исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, поскольку в установленный договором подряда срок ответчик ремонт автомобиля не произвел, то суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля с недостатками, устранение которых в разумный срок не было произведено ответчиком, то требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 82 640 руб.

Также, учитывая, что в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком установленных договором сроков ремонта автомобиля, то истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки заявленный за период с 01.10.2023 по 28.11.2023 и сниженной им в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, до 30 000 рублей. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется, поскольку от ответчика не поступило мотивированного заявления об этом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, при этом, суд находит заявленный размер компенсации разумным, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 96 320 руб. ((30000+82640+30000+50000)/2). При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, ответчиком заявлений об этом не подано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 06.02.2024 (л.д. 73), акта приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2024 (л.д. 74), подтвержденные чеками на сумму 35 000 руб. (л.д. 75) и на сумму 20 000 руб. (л.д. 76), при этом, суд полагает заявленную сумму разумной и соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объему и качеству оказанных услуг. Более того, ответчик каких-либо возражений не заявил и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором № от 06.01.2024 (л.д. 27-30), квитанцией к ПКО № от 30.01.2024 (л.д. 26), поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 352,80 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайлова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Юнусова Ислама Алмазовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, убытки в размере 82 640 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 96 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Михайлова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 4 352,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          О.М. Баева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024.

Судья                                                                                О.М. Баева