Решение по делу № 33-4894/2019 от 08.07.2019

Судья Беляков В.В. Стр. 209г, г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-4894/2019 26 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Хмара Е.И., Романовой Н.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеева Михаила Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнеева Михаила Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Корнеев М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 8500 рублей в счет возмещения убытков, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, 400 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Мотивировал требования тем, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Фефиловым А.В. 07 декабря 2018 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Постановлением инспектора отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску Корельского Е.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, прекращено. В связи с рассмотрением протокола об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 8500 руб. Истец испытал нравственные страдания ввиду необходимости участия при производстве по делу об административном правонарушении, обязан был доказывать свою невиновность, при отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были Управление Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Фефилов А.В.

Истец Корнеев М.В. для рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Цисинского В.П., поддержавшего иск полностью по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Ялаев Д.О. в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв, в иске Корнееву М.В. просил отказать.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Архангельской области Кохановский В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагал их не основанными на законе, не усматривал нарушений со стороны сотрудников правоохранительного органа при решении вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Архангельску Колодочка В.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, не усматривал незаконности действий при составлении протокола об административном правонарушении, просил в иске отказать.

Третье лицо Фефилов А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец Корнеев М.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 17 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения. В период рассмотрения дела истцом понесены расходы за участие защитника в общем размере 8500 руб. Данные расходы полагал убытками, которые не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в порядке, установленном ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Считает, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного производства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и, как следствие, к вынесению решения о возмещении ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ считал подлежащим возмещению причиненный моральный вред. С учетом данных обстоятельств полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В представленных возражениях Управление федерального казначейства по Архангельской области и НАО, УМВД России по Архангельской области просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Архангельской области Кохановского В.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Архангельску Колодочка В.С., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).Судом установлено, что 07 декабря 2018 года в 17 час. 30 мин. в районе дома 112 по пр. Троицкий в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Заз Vida», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, и «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, под управлением Корнеева М.В.

07 декабря 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Фефиловым А.В. в отношении истца был составлен протокол 29 ОВ 402341 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 07 декабря 2018 года в 17 час. 30 мин. в районе дома 112 по пр. Троицкий в г. Архангельске Корнеев М.В. при управлении транспортным средством «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, наехал на дорожное ограждение, тем самым повредил 4,6 м. дорожного ограждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года ФИО 1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при управлении автомобилем «Заз Vida», государственный регистрационный знак №, при перестроении из левой полосы в правую полосу не уступил дорогу автомобилю «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, который наехал на дорожное ограждение.

Постановлением 29 МА 016459 от 17 декабря 2018 года инспектора отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску Корельского Е.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Корнеева М.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Корнеев М.В. 11 декабря 2018 года заключил с ООО «Регресс» договор на оказание услуг № 450/2018, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные документы, представлять интересы заказчика в ГИБДД, выполнить ряд других мероприятий по представлению интересов заказчика.

Условиями данного договора установлена оплата услуг: 1500 руб. по изучению документов, 7000 руб. – представление интересов в ГИБДД.

На основании платежной квитанции серии АХ № 060809 Корнеев М.В. уплатил 8500 руб. исполнителю ООО «Регресс».

Из административного материала следует, что административное расследование не проводилось, в данном материале имеется доверенность от имени истца на ряд представителей, представлена копия паспорта на имя Кулакова Е.В.

Сведений об объеме работ по представительству интересов Корнеева М.В. в ГИБДД материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязательным условием для наступления деликтной ответственности государства является не только наличие определенных условий, в числе которых: наличие вины стороны и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, но и причинение вреда в результате привлечения лица к определенному виду ответственности.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что Корнеев М.В. не был привлечен к административной ответственности.

Требования Корнеева М.В. не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Следовательно, вопрос о взыскании убытков подлежал разрешению по общим правилам, то есть при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Однако данных обстоятельств по настоящему делу не было установлено.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Корнеева М.В. в части возмещения убытков в сумме 8500 руб.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", у суда не имелось оснований для признания за истцом права на возмещение морального вреда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность принятого решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корнеева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий              И.В. Гаркавенко

Судьи                                  Е.И. Хмара

Н.В. Романова