Решение по делу № 2-453/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-453/2020 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-000255-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Новиковой ЯН

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 03 июня 2020 года гражданское дело по иску Дормидонтова В. Г. к ПочатовойИ.С., Початову А.В. о признании долга общим долгом супругов,

установил:

Дормидонтов ВГ обратился в суд с исковым заявлением, в котором (в ред. заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит признать общими долгами супругов Початовых ИС и АВ денежные средства, взысканные решениями Ивановского районного суда Ивановской области по делу № в размере 733585,72 руб., по делу № в размере 304399,23 руб., по делу № в размере 3382483 руб., распределив их между супругами Початовыми в равных долях.

Требования обоснованы тем, что между Дормидонтовым ВГ и Початовой ИС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи земельных участков с отсрочкой платежа. Земельные участки приобретены Початовой в период брака, поступили в совместную собственность супругов. Обязательства по оплате земельных участков исполнены не были, в связи с чем судебными решениями договоры расторгнуты, земельные участки возвращены продавцу, а с Початовой в пользу истца взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой земельных участков в установленный срок. До настоящего времени решения не исполнены и перспектив в их исполнении со стороны Початовой в рамках исполнительного производства не имеется. Поскольку земельные участки приобретались в совместную собственность супругов, оплачены не были, то проценты за пользование невыплаченной продавцу стоимостью земельных участков являются общим долгом супругов.

В судебное заседание истец Дормидонтов ВГ не явился, извещён в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Гущиной ИВ, которая исковые требования поддержала и в связи с возражениями со стороны ответчиков дополнила, что поскольку сторона ответчика подтверждает, что земельные участки поступили в совместную собственность супругов Початовых, то и оплата данного имущества должна была производиться за счёт совместных средств супругов. Однако, приобретённое в совместную супружескую собственность имущество супруги не оплачивали в течение нескольких лет. Судебными решениями в связи с неоплатой стоимости земельных участков с одного из супругов взысканы проценты за пользование денежными средствами истца. Соответственно, данные проценты, возникшие в связи с неисполнением обязанности по оплате совместно нажитого супругами имущества, являются общим долгом супругов.

Початов АВ в настоящее время оспаривает факты заключения договоров земельных участков, дополнительных соглашений, их расторжения, однако, каких-либо доказательств не приставляет. О заключенных договорах, дополнительных соглашениях и судебных решениях Початову было известно, поскольку он являлся и является супругом Початовой, они вместе являлись в судебные заседания по ранее рассмотренным делам, Початов - в качестве слушателя, что подтверждается Журналом учёта посетителей суда, а также определением суда, которым Початову отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на одно из решений. Початова при рассмотрении дел не сообщала суду о приобретении имущества в период брака, не заявляла ходатайства о привлечении её супруга к участию в делах в качестве третьего лица. При этом, истцу о наличии брачных отношений достоверно известно не было, поскольку это является конфиденциальной информацией. Початов, зная о приобретении земельных участков в его совместную с Початовой собственность, зная о предъявленных к его супруге исках, имел возможность заявить суду ходатайство о привлечении его к участию в делах в качестве третьего лица. Будучи супругом Початовой, он не мог не знать о принятых судом решениях. При данных обстоятельствах заявление Початовым по настоящему делу о том, что он не знал о договорах, дополнительных соглашениях и о судебных решениях является злоупотреблением правом, направленным на неисполнимость вступивших в законную силу судебных актов.

Единственным имуществом Початовой, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решений суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несколько земельных участков. Истец обратился в суд с иском об обращении на них взыскания (дело 2-288/20), однако, в ходе рассмотрения дела 2-288/20 представитель ответчика Початовой и третьего лица Початова заявил, что земельные участки являются совместно нажитым имуществом супругов Початовых, обращение взыскания на земельные участки в целом невозможно. Обратить взыскание на 1/2 доли в праве Початова на земельные участки также невозможно, пока в ходе исполнительного производства не будет установлено отсутствие у него денежных средств и имущества.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о признании взысканных процентов за пользование общим долгом супругов, что даст истцу возможность в дальнейшем либо обратиться с иском к Початову, либо изменить способ и порядок исполнения решений о взыскании процентов, а впоследствии обратить взыскание в целом на принадлежащие супругам Початовым земельные участки в случае отсутствия у Початова иного имущества и денежных средств. В противном случае решения о взыскании процентов за пользование останутся неисполненными.

Ответчики Початовы ИС, АВ, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о невозможности явиться в судебное заседание и об его отложении суд не просили, доверили представление своих интересов представителю по доверенностям Дубову ВЕ, который пояснил, что его доверители извещены, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется, передал для приобщения к материалам дела письменные возражения Початова АВ.

В письменных возражениях Початов АВ возражает против удовлетворения требований.

Свою позицию обосновывает тем, что не знал о нахождении в производстве суда дел в отношении его супруги о расторжении договоров и взыскании процентов за пользование.

Он не участвовал в качестве участника процесса при рассмотрении дел в отношении его супруги и, соответственно, не был наделён правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ. Т.о., требования истца направлены на то, чтобы без пересмотра судебных решений и без исследования обстоятельств с его участием возложить денежное обязательство его супруги на него.

В связи с чем он заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что дополнительные соглашения к договором купли-продажи содержат подписи, выполненные не его супругой, а иным лицом. Его гипотетическая (т.е., по утверждению истца) осведомлённость о рассмотрении дел не имеет значения, поскольку решения не имеют для него силы преюдиции, он оспаривает все выводы, которые изложены судом в решениях и установленные судом обстоятельства, в т.ч., факты заключения договоров купли-продажи, дополнительных соглашений, факт существования у его супруги обязательств перед истцом по оплате цены земельных участков.

Истцом не представлено доказательств того, что взысканные решениями проценты за пользование являются общими обязательствами супругов Початовых, а ссылка истца на презумпцию совместности обязательства супругов несостоятельна, поскольку требования основаны не на договорах, а на судебных актах, которыми определено обязанное лицо – его супруга. Проценты по ст.395 ГПК РФ являются мерой ответственности, их взыскание возможно только с лица, вина которого в нарушении обязательства доказана. Решениями доказана вина его супруги в просрочке исполнения обязательства, его вины решениями не установлено.

Представитель ответчиков по доверенностям Дубов ВЕ возражал против удовлетворения заявленных требований по выше изложенным основаниям.

Представитель третьего лица Управления ФССП по Ивановской области, извещённого в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве одного из доказательств сторона истца ссылается на ниже приведённые вступившие в законную силу решения. Ответчик Початов АВ заявляет, что оспаривает все обстоятельства, установленные данными решениями, в т.ч., факты заключения его супругой договоров купли-продажи, дополнительных соглашений, факты задолженности по оплате товара, оспаривает подписание его супругой дополнительных соглашений; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, ответчиком Початовым АВ не представлено.

Согласно данных решений, ответчик Початова ИС не оспаривала факты заключения ею договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, свою подпись в них также не оспаривала, не заявляла об их подписании иным лицом; её доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом оценивались.

В частности, решениями Ивановского районного суда Ивановской области по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, исковые требования Дормидонтова ВГ к Початовой ИС удовлетворены, расторгнуты договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Дормидонтовым ВГ и Початовой ИС, право собственности ответчика на земельные участки прекращено, земельные участки переданы в собственность истца.

По делу № суд не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным самой Початовой ИС.

По делу № установлено, что по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты по договору купли-продажи был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию и соглашение о расторжении договора, тем самым, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, установленных ч.2 ст. 452 ГК РФ, указанный период не засчитывается в срок исковой давности, поэтому поданный истцом ДД.ММ.ГГГГ иск также был предъявлен в пределах срока исковой давности.

По делу № также установлено, что по условиям дополнительного соглашения срок оплаты по договору купли-продажи был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ Початовым АВ на решение по делу № была подана апелляционная жалоба, в которой в качестве оснований для отмены решения он указал на тот факт, что решением затронуты его интересы, поскольку брак между ним и Початовой заключен в 2007 г., земельные участки, преданные решением суда истцу, в силу ст.ст.33,34,35 СК РФ приобретены в совместную собственность супругов Початовых, соответственно, решением суда он был лишён права совместной собственности на земельные участки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Початову АВ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определение Початов АВ не обжаловал, определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы Початова АВ о том, что он посещал в даты и время судебных заседаний здание суда с целью подачи процессуальных документов ничем не подтверждены, как и не подтверждено, что о решении суда по делу № он узнал только ДД.ММ.ГГГГ

Записями в Журнале учета посетителей суда и показаниями свидетеля - судебного пристава-исполнителя Марыганова ИЮ подтверждается факт осведомлённости Початова АВ о судебных заседаниях по данному делу, поскольку Початовы ИС и АВ вместе являлись в здание суда в даты и время судебных заседаний, представляя документы, удостоверяющие их личность, называя цель прибытия и каб.208, в который они прибыли (кабинет судьи, рассматривавшей дело).

Кроме того, с 2007 г. Початовы являются супругами, с 2012 г. зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, что подтверждается адресной справкой.

При данных обстоятельствах, доводы Початова АВ о том, что о судебных процессах и принятых в отношении его супруги решениях он не знал, опровергаются материалами дела.

Решениями по делам №, №, № установлено, что Початова ИС, заключив договоры купли-продажи земельных участков в 2011-2012 г.г., не произвела оплату за приобретенное имущество, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

В соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Початова ИС должна была оплатить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи были расторгнуты решениями суда и вплоть до даты вступления в законную силу решений по выше указанным делам обязательство по оплате в силу п.3 ст.453 ГК РФ не являлось прекращённым, прекратилось в дату вступления решений в законную силу и одновременно возникла возложенная судом обязанность по возврату продавцу неоплаченного товара.

В связи с выше изложенным вступившими в законную силу решениями Ивановского районного суда Ивановской области по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Початовой ИС в пользу Дормидонтова ВГ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на просроченную сумму оплаты товара в размере 723153 рубля 72 копейки, 298217 рублей 06 копеек и 3371292 рубля 68 копеек, соответственно.

Как следует из Журнала учёта посетителей суда, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Початовы ИС и АВ вместе явились в здание суда, в кабинет 208 (кабинет судьи, рассматривавшей в указанные даты дела № и 2-1314/2019).

Согласно протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Початов АВ присутствовал непосредственно в зале суда в качестве слушателя.

Т.о., о слушании дел №, №, № о взыскании с Початовой ИС процентов за пользование чужими денежными средствами её супругу Початову АВ не могло быть неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП на основании исполнительных листов, выданных в целях принудительного исполнения судебных актов по делам №, № и № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возбуждены исполнительные производства в отношении Початовой ИС.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области.

Материалами дела подтверждается, что вступившие в законную силу решения Початовой ИС не исполнены.

Как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бурдов против России», «право на суд» было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Согласно информационного письма судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области, денежные средства на счетах должника Початовой ИС не обнаружены, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, получателем пенсии должник не значится, в ПФ РФ сведения о месте работы должника отсутствуют, за должником зарегистрировано право собственности на земельные участки, т.о., перспектива по исполнению исполнительных производств в отношении Початовой ИС в пользу Дормидонтова ВГ без обращения взыскания на имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Дормидонтов ВГ в целях исполнения решений по делам №, № и № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обратился в суд с иском к Початовой ИС об обращении взыскания на земельные участки (дело №), право собственности на которые зарегистрировано за ней в 2011-2012 г.г. на основании договоров купли-продажи, что подтверждается сведениями Управления Росреестра.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи <…> и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Соответственно, земельные участки, об обращении взыскания на которые Дормидонтовым ВГ предъявлен иск, приобретены в период брака Початовых.

Согласно пояснений представителя Початовых в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается копией протокола судебного заседания, брак между Початовыми не расторгнут, земельные участки являются совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов презюмируются равными, в связи с чем обратить взыскание на земельные участки в целом невозможно.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая невозможность предъявления в деле № об обращении взыскания на земельные участки требования о признании совместным долгом супругов Початовых денежных средств, взысканных решениями по делам №, № и №, в силу увеличения при этом и предмета, и оснований требований, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании общими долгами супругов Початовых денежных средств, взысканных решениями по указанным делам.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возникновение их общих обязательств перед кредиторами.

В силу ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, для распределения долга супругов обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно разъяснениям в п.п. 37, 58 ПП ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г., проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Соответственно, является необоснованным довод стороны ответчика о том, что обязательство супругов может возникнуть только из договора.

С ДД.ММ.ГГГГ Початовы ИС и АВ являются супругами, что ими не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ Початовы ИС и АВ зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, что подтверждается адресной справкой.

Нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, Початов АВ дал согласие своей супруге Початовой ИС производить отчуждение нажитого в браке имущества и подтвердил, что брачный договор между ним и супругой не заключён и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменён.

Т.о., на такое имущество как денежные средства у супругов Початовых распространялся законный режим, денежные средства супругов являлись их совместным имуществом.

Доказательств того, что законный режим совместной собственности супругами был изменён, в материалы дела не представлено, сведений об отзыве Початовым указанного нотариального согласия не имеется.

Кроме того, возражениями Початова АВ, его апелляционной жалобой, поданной в 2019 г., и пояснениями представителя ответчиков в суде подтверждается, что земельные участки, в отношении которых в 2011-2012 г.г. между Дормидонтовым ВГ и Початовой ИС заключены договоры купли продажи, были приобретены в совместную собственность супругов Початовых.

Т.о., с приобретением земельных участков увеличилось совместно нажитое имущество супругов Початовых, однако, земельные участки истцу оплачены не были, при этом, на денежные средства супругов также распространялся законный режим имущества супругов.

Факт неоплаты земельных участков, поступивших в совместную собственность обоих супругов, повлёк для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, что установлено вступившими в законную силу решениями.

Початов АВ не мог не знать о неосновательности сбережения денежных средств, которые должны были быть выплачены истцу за имущество, поступившее в его совместную с супругой собственность.

При выше указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства Початовой ИС по выплате Дормидонтову ВГ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерной неоплаты цены имущества, поступившего в совместную собственность супругов, установленные вышепоименованными решениями суда, необходимо признать общим долгом супругов Початовых.

Предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения исковых требований в части признания общим долгом супругов Початовых расходов истца по оплате государственной пошлины, взысканных в его пользу вышеуказанными решениями, суд не усматривает.

Согласно ст.39 СК РФ, приразделе общего имуществасупругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1). Общие долгисупругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3).

Однако, раздела общего имущества супругов судом не производилось.

Из положений ст.45 СК РФ следует, что супруги по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи, несут по солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Соответственно, оснований для распределения долга между супругами в равных долях не имеется, однако, наличествуют основания для солидарной ответственности.

Предусмотренных действующим законодательством оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям судом не усматривается и, кроме того, оценка доводам ответчика Початовой о пропуске срока исковой давности была дана в выше указанных решениях суда, проценты за пользование чужими денежными средствами были предъявлены и взысканы также в пределах установленного ГК РФ трёхлетнего срока обращения в суд с иском.

Согласност. 26НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, госпошлина может быть оплачена представителем от имени представляемого.

Как следует из чека по операции Сбербанк онлайн, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гущина ИВ оплатила государственную пошлину за рассмотрение данного дела в размере 300 руб.

Конституционный Суд РФ, толкуя понятие «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» в Определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика. Следовательно, важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Поскольку в исковом заявлении просьбы о взыскании с ответчиков судебных расходов не имеется и не представлены документы, подтверждающие передачу истцом представителю денежных средств в целях оплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины в настоящее время не имеется.

Истец не лишён возможности представить суду документ, подтверждающий передачу им представителю 300 руб. на оплату государственной пошлины по данному делу, и обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дормидонтова В. Г. удовлетворить частично.

Признать общим солидарным долгом супругов Початовой И. С. и Початова А.В. денежные средства, взысканные вступившими в законную силу решениями Ивановского районного суда Ивановской области по делу № в размере 723153 рубля 72 копейки, по делу № в размере 298217 рублей 06 копеек, по делу № в размере 3371292 рубля 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова НВ

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2020 года.