Решение по делу № 22-462/2019 от 30.01.2019

Председательствующий: Полозов С.М. Дело № 22 – 462/2019

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

с участием осужденного Халамеева И.В.

адвоката Иванова П.М.

прокурора Городецкой Т.А.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Суриновой А.В. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 19 декабря 2018 года, которым

Халамеев И. В., <...> года рождения, уроженец <...>, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <...>, проживает по адресу: <...> ранее судимый:

- 08.11.2013 Саргатским районным судом Омской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда г. Омска от 29.08.2014 условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию-поселение; освобожден 30.09.2016 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор в отношении Халамеева И.В. изменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, мнение осужденного Халамеева И.В. и его защитника – адвоката Иванова П.М., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Халамеев И.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Советского районного суда г. Омска от 27.06.2016 установлен административный надзор с установлением ряда ограничений, дополненные решением Калачинского городского суда Омской области от 04.06.2018, умышленно, в период с 05.05.2018 по 14.09.2018, совершил неоднократное нарушение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено Халамеевым И.В. в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Халамеев И.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суринова А.В. полагает приговор в отношении Халамеева И.В. подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд, при назначении наказания, сославшись на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, реально не выполнил требования закона.

Санкция ч.2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. В случае применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ не должно превышать 4 месяцев лишения свободы. Суд назначил Халамееву И.В. наказание за вышеуказанное преступление в виде 5 месяцев лишения свободы. По изложенным доводам, просит приговор изменить, назначить Халамееву И.В. наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что при обсуждении вопроса о назначении Халамееву И.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд учел личность Халамеева И.В., характеризующегося по месту жительства отрицательно, совершившего преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости, а именно по приговору Саргатского районного суда Омской области от 08.11.2013, поскольку иных судимостей Халамеев И.В. не имеет. В то же время, на основании ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие в действиях Халамеева И.В. рецидива преступлений, образованный этой же судимостью по указанному приговору. Таким образом, государственный обвинитель приходит к выводу, что суд излишне учел при назначении Халамееву И.В. наказания наличие не снятой и не погашенной судимости, поскольку данное обстоятельство обусловило наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, было учтено судом в силу ст. 63 УК РФ. По изложенным доводам, государственный обвинитель просит приговор в отношении Халамеева И.В. изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания «личность подсудимого, совершившего преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости, характеризующегося по месту жительства отрицательно». Назначить Халамееву И.В. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с п.п.3, 4 ст. 389.15 УПК РФ являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Приговор в отношении Халамеева И.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Халамееву И.В. были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника – адвоката Ольгина Н.М., который, также как и государственный обвинитель - Суринова А.В., против постановления приговора в особом порядке не возражали (л.д. 194-195).

Выводы суда о виновности Халамеева И.В. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий стороной обвинения не оспариваются и являются верными. Действия Халамеева И.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Халамееву И.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности (Халамеев И.В. совершил преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно), его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел: полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений.

Как указывалось выше, согласно положениям ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, наряду с другими обстоятельствами, учитывается личность виновного.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018), к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания указанные выше положения уголовного закона судом соблюдены.

Давая развернутую характеристику личности Халамеева И.В., суд первой инстанции привел данные о негативной стороне его жизни в прошлом, указав лишь на тот факт, что он совершил преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости. Подобное изложение характеризующих осужденного данных закону не противоречит, а поэтому доводы дополнительного апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Суд в приговоре мотивировал свое решение о необходимости исправления Халамеева И.В. в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Халамееву И.В. наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, излагая мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, указал, что назначает Халамееву И.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, однако фактически эти требования закона не применил.

Так по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Таким образом, в случае применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ не должно превышать 4 месяцев лишения свободы.

Однако, суд назначил Халамееву И.В. наказание за вышеуказанное преступления, превышающее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления (5 месяцев лишения свободы).

Основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с п.п.3, 4 ст. 389.15 УПК РФ являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, а поэтому, в следствие допущенной ошибки, назначенное Халамееву И.В. наказание подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, - колония строгого режима, определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно и изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 19 декабря 2018 года в отношении Халамеева И. В. изменить.

Снизить назначенное Халамееву И.В. наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальном, - этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Бондаренко