Решение по делу № 33-1604/2018 от 10.10.2018

Судья: Дорохин А.В. дело № 33- 1604/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием представителя АО «Россельхозбанк» - Калмыкова Р.В.,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гендугова Заура Лионовича к Алоевой Мадине Мухамедовне и АО «Россельхозбанк» о признании права собственности и освобождении от ареста недвижимого имущества;

по апелляционной жалобе Гендугова Заура Лионовича на решение Чегемского районного суда КБР от 28 июня 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Гендугов З.Л. обратился в суд с иском Алоевой М.М. и АО «Россельхозбанк» о признании права собственности на здание магазина-бистро «Ляна», назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 161 кв.м., кадастровый номер№ и земельный участок общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> освобождении указанного имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 06 октября 2017г. он приобрел у Алоевой М.М. здание магазина-бистро «Ляна» и земельный участок общей площадью 120 кв.м. С целью перерегистрации права собственности на себя в начале октября 2017г. истец сдал необходимые документы через многофункциональный центр в регистрирующий орган. Однако в марте 2018 года ответчик сообщила истцу, что на приобретённое им недвижимое имущество наложен арест, о чём ответчика уведомили третьи лица - Управление Росреестра по КБР и судебный пристав-исполнитель Чегемского РО УФССП по КБР Хатуев X.М.

Далее истец указывает, что на момент приобретения имущества не было никаких ограничений либо обременений, тем более на основании судебных актов.

Решением Чегемского районного суда КБР от 28 июня 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Гендугов З.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, приводя доводы, изложенные в иске.

Кроме этого в обоснование жалобы со ссылками на ст. 339.1, 352 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 указано, что на момент совершения сделки по настоящее время в ЕГРП отсутствуют какие-либо записи об ипотеке и он является добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Россельхозбанк», Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 06 октября 2017г. Гендугов З.Л. купил у Алоевой М.М. здание магазина-бистро «Ляна», назначение: нежилое здание, этажей: 2, общей площадью 161 кв.м., с кадастровым № и земельный участок общей площадью 120 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> <адрес>.

Решением Чегемского районного суда КБР от 23.08.2017г. обращено взыскание на заложенное по договору № от 24.06.2011г. об ипотеке (залоге недвижимости) недвижимое имущество, а именно: здание магазина, общей площадью 161 кв.м. и земельный участок общей площадью 120 кв.м. расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее Алоевой М.М. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.03.2018г. решение от 23.08.2017г. оставлено без изменения. При этом в апелляционной на жалобе на решение суда Алоева М.М. не указывала, что имущество продано третьему лицу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чегемского РО УФССП по КБР Хатуевым Х.М. от 20.03.2018г. на основании исполнительного листа №№ от 10.11.2017, выданного Чегемским районным судом КБР на основании определения от 13.10.2017г., наложен арест на спорное недвижимое имущество.

18.10.2017г. регистрирующий орган письмом № уведомил Алоеву М.М. о том, что проведена государственная регистрация ограничения (обременения) ареста указанного имущества.

При этом из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Татуева А.Т. по ч. 1 ст.293 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования следует, что в период времени с 13.07.2015г. по 22.12.2015г. с использованием выданного АО «Россельхозбанк» письма-справки с использованием струйного цветного печатающего устройства изготовила подложную справку Банка на свое имя с внесением в нее заведомо недостоверных сведений о том, что обременение по договору ипотеки подлежит снятию. После чего обратившись в регистрирующий орган, после чего обременение было снято.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Аналогичные положения содержатся в ст. 131 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В обоснование иска о признании права собственности на объекты недвижимости истец сослался на возникновение указанного права на основании договора купли-продажи от 07.10.2017г. Следовательно, переход к Гендугову З.Л. права собственности на спорное имущество подлежал государственной регистрации.

Однако право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за Алоевой М.М.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда N 10/22 от 29.04.2010г. следует, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Соответственно поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Алоевой М.М., права на них за Гендуговым З.Л. не регистрировались и не возникли в силу закона, Судебная коллегия считает, что право собственности на объекты у истца не возникло, поэтому его нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает основанной на неправильном толковании норм материального права.

Кроме этого в силу пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Соответственно Судебная коллегия считает, что при приобретении недвижимого имущества проявляя должную осмотрительность истец, был праве обратиться в регистрирующий для получения всех имеющихся сведений в отношении приобретаемого недвижимого имущества и при наличии сведений о ранее зарегистрированной ипотеке обратиться в Банк для получения соответствующих сведений, что им сделано не было. При изложенных обстоятельствах, оснований для признания Гендугова З.Л. добросовестным приобретателем предмета залога и прекращения залога нет, в связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом в решении Баксанского районного суда КБР от 02.07.2018г. отсутствует мотивировочная часть с указанием обстоятельств дела, установленных судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд в части отказа в иске о признании права собственности.

Вместе с тем, отсутствие в решении суда должной мотивировки не может быть основанием к отмене правильного по существу решения суда об отказе в иске (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, допустив формальные нарушения норм процессуального права, не приведшие к принятию неправильного решения, по существу правильно отказал в удовлетворении заявленных Гендуговым З.Л. требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда КБР от 28 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гендугова Заура Лионовича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов