Решение по делу № 33-3975/2017 от 16.03.2017

Судья – Хузяхралов Д.О.

Дело № 33 – 3975

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

и судей Мехоношиной Д.В, Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 05 апреля 2017 года дело по частной жалобе Трефиловой Е.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество и/или денежные средства, принадлежащие Трефиловой Е.И., зарегистрированной по месту жительства г.Пермь, ул. ****, находящиеся у нее или у других лиц, в пределах суммы иска ** рубля.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Адмирала Ушакова, **» обратился в суд с иском к Трефиловой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере ** рублей, взыскании судебных расходов.

Судьей принято указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Трефилова Е.И., ссылаясь на то, что наложение ареста на принадлежащее ей на праве собственности имущество и/или денежные средства несоразмерно заявленным исковым требованиям, учитывая, что исковые требования заявлены на сумму ** рублей, а стоимость принадлежащего ей арестованного имущества значительно выше взыскиваемой с нее суммы. Судом не установлено наличие угрозы не исполнения решения суда. При вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска истец был поставлен в преимущественное положение по отношению к ответчику, лишенному в нарушение ст.12 ГПК РФ возможности представлять доказательства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судьей определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.139 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая заявленные истцом меры по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, и направлены на обеспечение исполнения в будущем решения суда по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела, правовые основания для переоценки вывода суда не имеются.

Доводы частной жалобы Трефиловой Е.И. об отсутствии со стороны истца доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения судьи.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Довод частной жалобы о нарушении судьей принципа состязательности сторон, лишении ответчика права представлять доказательства, судебной коллегией отклонен как не основанный на нормах процессуального закона.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Таким образом, извещение сторон о рассмотрении судьей заявления о принятии мер по обеспечению иска законом не предусмотрено, судьей данный вопрос решается исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела на момент поступления ходатайства. При этом каких-либо доказательств, опровергающих вывод судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска, Трефиловой Е.И. в частной жалобе не названо.

Довод частной жалобы о том, что принятая судом мера несоразмерна заявленным требованиям, обоснованным не является, поскольку судом наложен арест в пределах суммы иска, при этом объем имеющегося в собственности Трефиловой Е.И. имущества для оценки соразмерности принятой судом меры правового значения не имеет. Денежные средства по смыслу Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" представляют собой имущество, на которое также может быть обращено взыскание. Вопрос о том, на какое именно имущество должен быть наложен арест (денежные средства, движимое, недвижимое имущество) подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Трефиловой Е.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: