Решение по делу № 33-4266/2023 от 21.07.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 августа 2023 года по делу № 33-4266/2023

Судья Мельникова Е.Н. дело № 2-623/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Пушкарева ФИО17 на решение Слободского районного суда Кировской области от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухарлямова ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева ФИО19, <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу Мухарлямова ФИО20, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 руб., а всего в сумме 121 741 (сто двадцать одна тысяча семьсот сорок один) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухарлямов М.В. обратился в суд с иском к Пушкареву И.С. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор аренды автомобиля, согласно которому обязался предоставить Пушкареву И.С. во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер № кузов №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, с пробегом на момент передачи 49 000 км и документы (ПТС). Согласно акту приема-передачи ТС от <дата> Пушкарев И.С. принял от истца во временное пользование транспортное средство, паспорт транспортного средства серия № №, выданный МРЭО ГИБДД г. Кирова <дата>. Согласно п. 6.4 договора арендодатель самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный в связи с эксплуатацией транспортного средства, а так же несет все иные последствия, связанные с владением и пользованием транспортным средством, переданным в аренду по настоящему договору. <дата> в 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полушкина Е.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пушкарева И.С., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зорина А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Полушкина Е.А., который нарушил пункт 8.5 ПДД. <дата> истец, как собственник автомобиля <данные изъяты>, обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков. <дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 97800 руб., что недостаточно для полного восстановительного ремонта <данные изъяты>. Согласно акту эксперта-техника ООО «ГК «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам в Кировской области без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату ДТП составляет 192 500 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 4 000 руб. <дата> Мухарлямов М.В. обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с иском к Полушкину Е.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определением суда <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Полушкина Е.А. на надлежащего ответчика Королева В.Н. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> установлена степень вины водителей в произошедшем ДТП: Полушкина Е.А. в размере 40%, Пушкарева И.С. в размере 60%. Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и учитывая, что полученное истцом страховое возмещение в размере 97 800 руб. превышает лимит ответственности Королева В.И., суд отказал в иске Мухарлямова М.В. к Королеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать со второго причинителя вреда Пушкарева И.С. убытки, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права, и фактически произведенной страховой выплатой: 94700 руб. (192500 руб. – 97800 руб.), расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 041 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Пушкарев И.С. просит отменить решение Слободского районного суда Кировской области от <дата>. Считает, что ущерб подлежит возмещению с учетом установленного судом размера вины (60%). Кроме того, суд не уменьшил размер судебных расходов с учетом требований разумности, справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной работы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> между Мухарлямовым М.В. и Пушкаревым И.С. был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого Мухарлямов предоставил Пушкареву И.С. во временное владение и пользование транспортное средство - <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, с пробегом на момент передачи 49 000 км.

Согласно акту приема-передачи ТС от <дата> Мухарлямов М.В. передал, а ответчик Пушкарев И.С. принял во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, в частности, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

<дата> в 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Королеву В.Н., под управлением водителя Полушкина Е.А.; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мухарлямову М.В., под управлением водителя Пушкарева И.С.; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зорину А.А. под управлением водителя Зорина А.А.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Мухарлямова М.В. была застрахована в АО «Согаз» по полису № № от <дата>, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Королева В.Н.застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Ссылаясь на то, что автомобиль истца Мухарлямова М.В. получил механические повреждения, стоимость восстановления которого превышает выплаченное страховое возмещение, Мухарлямов М.В. обратился в суд с настоящим иском, представил заключение эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по ценам в Кировской области без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату ДТП составляет 192 500 руб. За проведение экспертизы Мухарлямов М.В. уплатил 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение ущерба осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

<дата> между АО «Согаз» и Мухарлямовым М.В. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, на основании указанного соглашения платежным поручением от <дата> № АО «Согаз» в связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием перечислило Мухарлямову М.В. страховую выплату в размере 97800 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Мухарлямов М.В., ссылаясь на то, что получил страховое возмещение в размере 97800 руб., обратился в суд с иском к Королеву В.Н. и просил взыскать с него 94700 руб., что составляет разницу между размером причиненного ущерба 192500 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 97800 руб.

По данному иску Омутнинским районным судом Кировской области принято решение от <дата>, согласно которому установлена вина водителей в произошедшем ДТП, степень вины Полушкина Е.А. составляет 40 %, степень вины Пушкарева И.С. - 60 %

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу обязательности ранее принятого решения Омутнинского районного суда Кировской области от <дата> и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ размер ответственности владельцев источников повышенной опасности, исходя из степени вины в дорожно-транспортном происшествии, составляет: владельца автомобиля марки <данные изъяты> Королева В.Н. (водитель Полушкин Е.А.) – 40 %; владельца автомобиля марки <данные изъяты> Мухарлямова М.В. (водитель Пушкарев И.С.) – 60 %.

Принимая решение от <дата>, Омутнинский районный суд города Кирова установил, что по вине владельца автомобиля марки <данные изъяты> Мухарлямову М.В. вред причинен на сумму 77015 руб. 20 коп. (40% от 192500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № от <дата>)). С учетом того, что вред в указанном размере возмещен страховщиком АО «Согаз» по договору ОСАГО (по соглашению выплачено 97800 руб.), суд отказал в иске Мухарлямова М.В. к Королеву В.Н. о возмещении стоимости ремонта в размере 94700 руб. (192500 – 97800) и расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

В результате, остались не возмещенными убытки, за которые в отношениях с владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты> несет ответственность сам владелец второго источника повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты> Мухарлямов М.В., что в денежном выражении составляет 94700 руб. и соответствует степени его вины (60 %) и 2400 руб. (расходы на оплату экспертизы в размере 60% от 4000 руб.).

В свою очередь, убытки в указанных суммах арендодателю Мухарлямову М.В. причинил арендатор Пушкарев И.С., в связи с чем Мухарлямов М.В. имеет право требовать возмещения их последним в рамках заключенного ими договора аренды. Указанное следует из приведенных положений законодательства об аренде и условий заключенного сторонами договора аренды от <дата>.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 662 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В данном случае Пушкарев И.С. возвратил истцу арендованный автомобиль в поврежденном виде и обязан возместить убытки Мухарлямова М.В. в размере стоимости восстановительного ремонта, не возмещенной страховщиком, но в пределах 60 % от общей стоимости ремонта.

Взысканная судом денежная сумма в размере 97800 руб., отнесенная решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.02.2023 к сфере ответственности владельца источника повышенной опасности Мухарлямова М.В., не превышает степень вины Пушкарева И.С. в дорожно-транспортном происшествии, которая в денежном выражении составляет 115500 руб. (192 500 х 60 % = 115 500), и могла быть взыскана с Пушкарева И.С. в пользу Мухарлямова М.В., имея в виду гарантированное право последнего на полное возмещение причиненных ему убытков и преюдициальное значение ранее принятого решения (ст. 61 ГК РФ).
Доводы жалобы Пушкарева И.С., что не учтена степень его вины в ДТП, не состоятельны, не соответствуют материалам дела и основаны на ошибочном применении закона.

В данной части решение Слободского районного суда Кировской области от 04.05.2023 отмене или изменению не подлежит.

В то же время имеются основания для изменения решения в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мухарлямов М.В. указал, что полученного страхового возмещения было недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому эксперту-технику компании ООО «ГК «АвтоСпас» Плотникову А.С., которым был составлен акт осмотра автомобиля, а затем определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам в Кировской области без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату ДТП, которая составила 192500 руб., за услуги эксперта он уплатил 4000 руб.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении данных расходов на проведение экспертизы, Мухарлямов М.В. поставил вопрос о возмещении причиненных ему убытков в размере 4000 руб.

Однако суд первой инстанции отнес данные расходы к судебным издержкам, что не соответствует закону и материалам дела.

Суд ошибочно сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что к судебным издержкам могут быть отнесены, в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Мухарлямов М.В. понес иные расходы, а именно: на определение размера причиненного вреда, эти расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием и являются убытками для истца, которые подлежат возмещению в соответствии с правилами о деликте.

Поскольку размер ответственности в причинении убытков составляет: владельца автомобиля марки <данные изъяты> Королева В.Н. (водитель Полушкин Е.А.) 40 %; владельца автомобиля марки <данные изъяты> Мухарлямова М.В. (водитель Пушкарев И.С.) – 60 %, арендатор Пушкарев И.В. в соответствии с условиями договора аренды обязан возместить арендодателю Мухарлямову М.В. расходы понесенные на экспертизу в размере 60%, что в денежном выражении составляет 2400 руб., и не обязан возмещать расходы в размере 40%, ответственность за которые несет владелец второго источника повышенной опасности.

В связи с изложенным, решение в части взыскания расходов на проведение экспертизы следует изменить, изложить абзацы первый и второй в следующей редакции.

Исковые требования Мухарлямова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева ФИО21, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Мухарлямова ФИО22, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Доводы жалобы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отмену или изменение решения не влекут. Расходы истца правильно возмещены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем Бажиным А.Н. работы, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 04 мая 2023 года изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы, изложить абзацы первый и второй в следующей редакции.

Исковые требования Мухарлямова ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева ФИО24, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Мухарлямова ФИО25, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 руб.

В остальной части решение Слободского районного суда Кировской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023.