Решение по делу № 11-178/2021 от 25.10.2021

Дело №11–178/2021                                     Мировой судья Михайловская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский

Волгоградская область                                                          «25» ноября 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием, истца– Тюриной Т.А.,

представителя ответчика– Колесникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюриной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Шаумяну Э.О. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Шаумяна Э.О.,

на решение мирового судьи судебного участка №72 судебного района города Волжский Волгоградской области от "."..г., которым исковые требования Тюриной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Шаумяну Э.О. о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Шаумяна Э.О. в пользу Тюриной Т.А. двукратная стоимость телефона Samsung Galaxy S10e G970 в размере 36 832 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 416 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тюриной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Шаумяну Э.О. о взыскании стоимости телефона в размере 25 474 рубля, отказано, отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Шаумяна Э.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 3 546 рублей 88 копеек.

Взыскано с Тюриной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 2 453 рубля 12 копеек.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Шаумяна Э.О. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 304 рубля 96 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка №72 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. частично удовлетворены исковые требования Тюриной Т.А. к ИП Шаумян Э.О. о защите прав потребителя, с ИП Шаумян Э.О. в пользу Тюриной Т.А. взысканы двукратная стоимость телефона Samsung Galaxy S10e G970 в размере 36 832 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 416 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал в суд апелляционную жалобу, на данное решение, указав в обосновании своих доводов, что судом неправильно применены нормы материального права, не применён закон, подлежащий применению.

Ответчик ИП Шаумян Э.О., представитель истца Тодосеева Ю.А., извещенные о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с абз.7 ст.29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.1 ст.35 Закона "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п.2 ст.35 Закона "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п.3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, "."..г. Тюриной Т.А. был приобретен смартфон Samsung Galaxy S10e G970 стоимостью 31 453 рублей (л.д.14).

"."..г. между Тюриной Т.А. и ИП Шаумян Э.О. заключен договор на выполнение ремонтных работ №... по ремонту сотового телефона Samsung Galaxy S10e G970. Сотовый телефон был сдан по акту приема-передачи устройства, заявленный дефект – нет изображения на дисплее. Ориентировочная стоимость работ – 16 090 рублей (л.д. 30,35).

По результатам диагностики телефона установлена причина неисправности – повреждение матрицы экрана и необходимость замены экрана (дисплея) телефона, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

"."..г. истцу сообщили о готовности телефона, стоимость работ составила 16 090 рублей (л.д.45).

В связи с установкой некачественного дисплея, так как на экране проявлялись искажения, телефон не был принят и остался сервисном центре, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

"."..г. истец обратилась к ИП Шаумян Э.О. с претензией, в которой указала, что "."..г. ей сообщили о готовности её сотового телефона. При получении телефона ею было обнаружено, что экран приклеен плохо, на нем видны внутренние неровности, волны, точки, капли. Принимать такую работу она отказалась, и попросила вернуть телефон, на что ей сообщили, что смогут вернуть телефон в разобранном виде без её экрана, экран был выброшен. Забирать разобранный телефон отказалась. Просила разобраться с данной ситуацией (л.д.9).

"."..г. Тюриной Т.А. был выдан сотовый телефон, на котором отсутствовал дисплей, дисплей либо его остатки выданы не были, что подтверждается актом от "."..г. (л.д.8).

"."..г. истец обратилась к ИП Шаймян Э.О. с претензией, в которой указала, что забрала телефон в испорченном виде без экрана (деталь утрачена), просила возместить двукратную стоимость утраченной вещи (л.д.25).

"."..г. ответчик в ответ на претензию сообщил, что требования остаются без удовлетворения по следующим основаниям: заявлением о присоединении к публичной оферте на выполнение ремонтных работ №... от "."..г. приняты условия оферты, размещенной по адресу https://pedant.ru/pravila-sheo. Согласно п.12 Оферты были уведомлены мастером о причинах неисправности устройства по результатам диагностики, необходимости замены дисплея устройства. "."..г. по факту произведенной работы (замены дисплея устройства) отказались принимать работу по причине установки некачественного дисплея. Во исполнении абз.2 ч.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей было принято решение о повторной замене дисплея, о чем поставили в известность. Пунктом 20 Оферты предусмотрены сроки выполнения ремонт и составляют 20 календарных дней с момента обращения Клиента к Исполнителю. В случае сложного ремонта срок выполнения работ по ремонту Устройства увеличивается и составляет 45 календарных дней. Срок окончания ремонта выпадает на "."..г.. "."..г. за два дня до истечения срока установленного п.20 Оферты отказалась от исполнения договора, что следует из претензии, и забрала телефон из сервисного центра (л.д. 28, 29).

Мировым судьёй по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость сотового телефона Samsung Galaxy S10e G970 серийный номер ****1234 с учётом износа составляет 18 416 рублей (л.д.56-74).

Поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуги по ремонту сотового телефона Samsung Galaxy S10e G970 серийный номер ****1234, то к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При оказании услуг ответчиком по ремонту телефона был утрачен дисплей, диагностику которого провести не возможно, что привело к утрате целостности вещи.

В предусмотренный законом трёхдневный срок ответчик не произвел замену на аналогичную вещь, следовательно, должен нести ответственность в виде возмещения потребителю двукратной стоимости сотового телефона. Положениями ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено такого способа защиты прав потребителя как возмещение двукратной стоимости запасной детали вещи.

Мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что п.40 Оферты, с которой истец была ознакомлена, предусмотрено, что исполнитель в соответствии с п.3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», предупредил Клиента об особых свойствах Устройства и его частей. Устройство – это сложный технический товар, который не просто диагностировать, что может повлечь его полную или частичную утрату (повреждение), поскольку согласно акту приема-передачи устройства в ремонт не указано о том, что при замене дисплей экрана он будет разрушен, и потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (дисплея), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Размер штрафа определен в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Суд считает, что размер удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку определен мировым судьёй с учетом объема заявленных требований цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №72 судебного района города Волжский Волгоградской области от "."..г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаумяна Э.О., – без удовлетворения.

Судья–

Справка: в окончательной форме определение изготовлено 01 декабря 2021 года.

Судья–