Решение по делу № 8Г-4516/2019 от 29.11.2019

                                                                         Дело № 88-997/2020

                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-436/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Бетрозовой Н.В., Кудрявцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Сочитеплоэнерго» (далее также - МУП «СТЭ») к Курилковым А.Н,, О,А, и М.А. о взыскании долга по потреблению горячей воды, тепловой энергии и неустойки по кассационной жалобе Курилкова А.Н., Курилковой О.А. и Курилковой М.А., поступившей с делом №, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения Курилкова А.Н., судебная коллегия

установила:

МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском к Курилковым А.Н., О.А. и М.А. о взыскании с последних долга по потреблению горячей воды, тепловой энергии в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями соответствующих ресурсов, проживая по адресу: <адрес>, поставляемых истцом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по их оплате в полном объеме истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму долга за приведенный период, неустойку согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики, возражая против иска, указывали в т.ч. истечение срока исковой давности по ряду повременных платежей, оспаривая также расчет задолженности по мотивам потребления поставляемых ресурсов в меньшем объеме (л.д. 24-26).

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МУП «СТЭ» были удовлетворены с отклонением в т.ч. возражений ответчиков применительно к пропуску срока исковой давности по оплате потребления горячей воды и тепловой энергии по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления, указывая, что судами были необоснованно отклонены их доводы об использовании емкостного водонагревателя и потребление ресурсов в меньшем по сравнению с заявленным истцом объеме, несогласии с расчетами по потреблению теплоэнергии и горячего водоснабжения на общедомовые нужды. Кроме того, судами неправомерно не приняты их доводы об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в части расчета повременных платежей. В связи с неверным установлением юридически значимых обстоятельств дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представлявшимся доказательствам, неправильным применением норм материального права ответчики просили отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое постановление об отказе в иске в полном объеме.

Курилковы О.А. и М.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец возражений по поданной жалобе не представлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами правомерно были отклонены доводы ответчиков о потреблении ресурсов в меньшем по сравнению с заявленным истцом объеме, несогласии с расчетами по потреблению теплоэнергии и горячего водоснабжения на общедомовые нужды. Объемы потребления материалами дела не опровергаются, ссылки жалобы на возможность расчета потребленных ресурсов с применением иных тарифов ответчиками не обоснованы.

В то же время, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны отвечающими исследованным фактическим обстоятельствам спора в части невозможности применения последствий истечения сроков исковой давности по части повременных платежей по заявлению ответчиков.

Согласно п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Вопреки доводам истца о возможности зачета частичного исполнения обязательств ответчиков по оплате за периоды, по которым истекал срок исковой давности, при том, что ответчиками не было указано расчетных периодов, в счет которых ими осуществлено исполнение, расчеты сумм задолженности, представлявшиеся истцом, содержат указание на периоды образования задолженности. Доказательств того, что платежные документы ответчиков не содержали данных о расчетных периодах, истцом в материалы дела не представлялось.

При этом исковые требования МУП «СТЭ» предъявлены ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма начислений составляла <данные изъяты>) и содержала сведения о задолженности по соответствующим ежемесячным платежам.

При указанных обстоятельствах зачисление оплаты в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> без исследования платежных документов ответчиков необоснованно было учтено при погашении платежей за предшествовавший период по <данные изъяты>.

Заявление о пропуске срока исковой давности в отношении рассчитанной суммы долга в силу ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ требовало постановки данного обстоятельства на обсуждение сторон с разъяснением обязанности по доказыванию того, что платежи ответчиков не содержали указания на периоды оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению неполноты судебного разбирательства, допущенной судом первой инстанции, обеспечить сторонам возможности доказывания их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Курилковых А.Н,, О.А. и М.А, удовлетворить частично.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: