Решение по делу № 2-1064/2018 от 26.02.2018

Дело №.

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недыхаловой Елены Алексеевны к Гребенниковой Татьяне Александровне о возмещении расходов на реконструкцию нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Недыхалова Е.А. обратилась в суд с иском к Гребенниковой Т.А. о взыскании 452376 руб. в счет возмещения расходов на реконструкцию торгового павильона, расположенного в районе <адрес>, о возмещении убытков в размере 56123 руб., связанных с незаконным изъятием ее имущества, находящегося в указанном выше торговом павильоне.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возмещении убытков на сумму 56123 руб. прекращено, в связи с отказом истца от этих требований к названному ответчику.

В обоснование оставшихся исковых требований Недыхалова Е.А. указала, что по договору от марта 2014 года ответчица передала ей в аренду торговый павильон, расположенный в районе <адрес>. В связи с тем, что павильон был в непригодном состоянии, была достигнута договоренность, в соответствии с которой она, Недыхалова Е.А., за свой счет производит реконструкцию павильона. Данную обязанность она исполнила, затратив на реконструкцию торгового павильона денежные средства на общую сумму 452376 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица, под предлогом необходимости сдачи павильона в аренду иному лицу, сделала невозможным последующее использование названного павильона.

В последующем ответчица предложила вновь арендовать торговой павильон. По итогам анализа данного предложения в сентябре 2016 года был заключен соответствующих договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2017 года ответчица потребовала освободить павильон, в связи с продажей последнего, отказавшись возместит расходы, затраченные на его реконструкцию, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящем иском.

В судебном заседании Недыхалова Е.А., ее представитель по устному ходатайству Поченикин А.В., а также Литвинова Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставшиеся исковые требования поддержали, сообщили обстоятельства, согласующиеся с приведенным выше обоснованием иска.

Гребенникова Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на иск, не представила.

При указанных выше обстоятельствах неявки ответчика, при отсутствии возражений от стороны истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Недыхалова Е.А. произвела реконструкцию принадлежащего ответчице торгового павильона, расположенного в районе <адрес>, затратив на это денежные средства в размере 452376 руб., что помимо объяснений истицы подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на строительно-отделочные работы, сметой к указанному договору, актом выполненных работ.

Произведенная истицей реконструкция повлекла за собой улучшение торгового павильона и, соответственно, обогащение ответчицы, которая, как то следует из не оспоренных объяснений истицы, а также из свидетельских показаний Стегачева Р.В., не только не возражала, но фактически и инициировала проведение реконструкции.

Ответчица не явилась в судебное заседание, не обеспечила явку своего представителя в суд, не представила письменного отзыва на иск, в связи с чем у суда не имелось оснований не согласиться с законностью и обоснованностью требований истицы о взыскании с ответчицы 452376 руб., как сумм неосновательного обогащения.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы в размере 7723 руб. 76 коп. (госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Недыхаловой Елены Алексеевны к Гребенниковой Татьяне Александровне удовлетворить.

Взыскать с Гребенниковой Татьяны Александровны в пользу Недыхаловой Елены Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере 452376 руб., а также судебные расходы в размере 7723 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.