Решение по делу № 11-0183/2024 от 16.07.2024

Дело № 11-183/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя должника Хабибуллина Платона Ринатовича – фио на определение мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 19.04.2024 года,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 96 адрес  19.04.2024 года вынесено определение об отказе Хабибуллину П.Р. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1957/2023 о взыскании с должника Хабибуллина П.Р. в пользу взыскателя адрес суммы задолженности по договору займа № 20699580, заключенному 20.02.2023 года между МФК «Мани Мен» и Хабибуллиным П.Р., право требования по которому перешло к АО на основании договора уступки прав требований, за период с 26.03.2023 года по 22.09.2023 года в размере сумма (сумма прописью), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель должника Хабибуллина П.Р. – фио подал частную жалобу, по доводам которой заявитель просит вышеуказанное определение отменить, полагая, что оно вынесено необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 г. мировым судьей судебного участка № 96 адрес в отношении должника Хабибуллина П.Р. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя адрес суммы задолженности по договору займа № 20699580, заключенному 20.02.2023 года между МФК «Мани Мен» и Хабибуллиным П.Р., право требования по которому перешло к АО на основании договора уступки прав требований, за период с 26.03.2023 года по 22.09.2023 года в размере сумма (сумма прописью), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

19.04.2024 г. от Хабибуллина П.Р. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа и об его отмене.

Приходя к выводу об отказе Хабибуллину П.Р. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Хабибуллина П.Р. не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, поскольку само по себе не получение копии судебного приказа не является основанием для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, поскольку он является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ в отношении Хабибуллина П.Р. вынесен 13.11.2023 г., копия судебного приказа направлена должнику по месту жительства по адресу: адрес Марфинская, д.1, корп.4, кв.137, однако не была им получена, конверт возвращен на судебный участок за истечением срока хранения 18.11.2023 г.

Доказательств, что должник на момент вынесения судебного приказа был зарегистрирован по иному месту жительства либо по месту пребывания из материалов дела не усматривается, как и доказательств, что Хабибуллин П.Р. по объективным обстоятельствам не имел возможности получить судебную корреспонденцию, направляемую по месту его регистрации.

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления должнику процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку должником не представлено доказательств, что судебные извещения о рассмотрении дела им не были получены по независящим от него причинам, как и иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Довод частной жалобы о неполучении копии судебного приказа не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сам по себе факт не проживания по месту регистрации не является безусловным основанием для восстановления срока, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления заявителем представлено не было.

Нарушение норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного № 96 адрес от 19.04.2024 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Хабибуллина Платона Ринатовича – фио - без удовлетворения.

Судья А.А. Терехова