Решение по делу № 33-7653/2022 от 01.08.2022

Судья: Захарова Т.Л. № 33-7653/2022

№ дела в 1-й инст. №2-36/2022

УИД 91RS0012-01-2021-003167-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Лозового С.В.,

                        Калюбиной А.Г.,

при секретаре              Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Владимировича к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию МОГО Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь», Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» МОГО Керчь Республики Крым, Акционерному обществу «ВАД», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел надзорной деятельности по г.Керчи Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым, Государственное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Общество с ограниченной ответственностью «ДСК» о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года.

установила:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию МОГО Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь», Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» МОГО Керчь Республики Крым, Акционерному обществу «ВАД», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА», о возмещении вреда.

Заявленные исковые требования, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы тем, что 19.10.2020г. по вине ответчиков по адресу Республика ФИО2, <адрес> упало дерево, в результате чего произошло замыкание линии электропередач и повреждение газопровода, что привело к воспламенению газа и пожару в легковом автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Попову Д.В. Истец полагает, что вправе требовать возмещение причинённого ему вреда в результате нарушения ответчиками положений законодательства. Первопричиной падения дерева явилось проведение дорожных работ по укладке бордюрного камня. Ремонтные работы проводились в предшествующий период АО «ВАД» и привлечёнными субподрядчиками. Просит взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в результате его полной гибели – <данные изъяты>., судебные расходы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года исковые требования Попова Д.В. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Попова Д.В. с ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска в части требований к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию МОГО Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь», Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» МОГО Керчь Республики Крым, Акционерному обществу «ВАД» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него ущерба в размере 2957900 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35064 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 22989,50 рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ВЕСТА», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно установлена причинно-следственная связь между действиями работников ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» и наступившими последствиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Попова Д.В. – ФИО10, представитель АО «ВАД», представитель МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» выразили свое несогласие с приведенными в её обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель ответчика ООО «УК «ВЕСТА» ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО10 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи представитель ответчика АО «ВАД» по доверенности ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, решение суда – без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что виновными в причинении вреда является ООО «Веста», поскольку его работники при выполнении работ по замене бордюрного камня повредили корневую систему дерева упавшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, на легковой автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Попову Д.В., линию электропередач и газопровод, отчего он полностью сгорел. Эти действия работников ООО «Веста» находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причинённым истцу. Виновные деяния иных ответчиков не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, упало дерево, произошло замыкание линии электропередач и повреждение газопровода, что привело к воспламенению газа и пожару в легковом автомобиле «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 (истцу).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО2 причиной возгорания автомобиля явилось падение дерева на линии электропередач и газопровод.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара произошла полная гибель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составила <данные изъяты>.

Заключением дендрологической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждения корневой системы дерева, произраставшего в районе <адрес>, в <адрес>. Вследствие повреждения корневой системы и переувлажнения грунтов при порывах ветра 6-7 баллов по шкале Бофорта (от сильного до крепкого) дерево упало в сторону, противоположную от обрезанных корней.

Первопричиной падения дерева явилось проведение дорожных работ по укладке бордюрного камня. В процессе проведения работ была нарушена целостность корневой системы дерева, с потерей ими опорной функции, и созданы условия для переувлажнения грунтов в зоне корневой системы дерева, вследствие заполнения траншеи дождевыми водами во время сильного ливня.

Судом также установлено, что дорожные работы по замене бордюрного камня выполнялись субподрядной организацией ООО «ВЕСТА». При этом судом установлено: несмотря на то, что согласно общего журнала работ работы ООО «ВЕСТА» начаты только ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы по демонтажу бордюрного камня ДД.ММ.ГГГГ осуществляло именно ООО «ВЕСТА».

Разрешения на проведение земляных работ ООО «ВЕСТА» не имело.

Оснований для возложения ответственности на заказчика в солидарном порядке наряду с подрядчиком судом первой инстанции обоснованно не установлено. Действия работников ООО «ВЕСТА» находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причинённым истцу.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах 35 м/с и более.

Согласно справке ФГБУ «Крымское УГМС» ГМБ Керчь № от ДД.ММ.ГГГГ (л.33 дела № по факту пожара, КРСП №) ДД.ММ.ГГГГ в городе Керчи с 16 час. 20 мин. до 17 час. 21 мин. наблюдались следующие погодные условия: гроза, сильный ливневый дождь, шквал – резкое усиление западного, северно-западного ветра до 16 м/сек.

Доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с неблагоприятными погодными условиями и ненадлежащим уходом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку падения других деревьев в данном месте и времени не наблюдалось.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО «УК «ВЕСТА», поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, производившего работы в месте происшествия, не обеспечив их безопасность, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причинённого вреда в размере <данные изъяты> отклонив в иной части исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и возникновением ущерба, а также доводы о том, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а также по причине возможного ненадлежащего содержания зеленых насаждений, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022 г.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                С.В. Лозовой

                                    А.Г. Калюбина