Решение по делу № 22-967/2023 от 17.04.2023

Судья: Трусова Н.В.     Дело № 22-967/2023

УИД 76RS0011-01-2022-001920-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                                                                                   15 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Безуглова В.В. и Кудряшовой А.В.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Леоненко С.А. и Захарьина А.В. в интересах осужденного Спиридонова Д.С., апелляционное представление исполняющего обязанности Угличского межрайонного прокурора на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 7 марта 2023 года, которым:

Спиридонов Даниил Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:26 сентября 2018 г. Угличским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 г. испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 18 октября 2021 г. испытательный срок продлен на 6 месяцев;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Спиридонова Д.С. по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2018 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному делу наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2018 года, и окончательно назначено Спиридонову Д.С. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Спиридонову Д.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Спиридонов Д.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Спиридонову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Спиридонова Д.С. под стражей с момента взятия его под стражу в зале суда до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Безуглова В.В., выступление осужденного Спиридонова Д.С. и защитника Леоненко С.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спиридонов Д.С. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенное 23 апреля 2022 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитники Леоненко С.А. и Захарьин А.Ф. в поданной в интересах Спиридонова Д.С. апелляционной жалобе не соглашаются с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Спиридонову Д.С. наказания.

Полагают, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Указывают, что, исходя из фактических обстоятельств дела, личности Спиридонова Д.С., его роли в совершении преступления, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик с места жительства и места работы, состояния здоровья осужденного, его отца и бабушки, нуждающихся в постоянном уходе, у суда имелись основания для назначения Спиридонову Д.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Считают, что, вопреки выводам суда, у Спиридонова Д.С. имелись основания опасаться потерпевшего ФИО1, являющегося кандидатом в мастера спорта по кудо, превосходящего его физически, высказывавшего Спиридонову угрозы.

Также указывают, что суд не учел мнение потерпевшего ФИО1, заявившего о прощении Спиридонова, и просившего не лишать его свободы.

На основании изложенного просят изменить приговор, смягчить осужденному Спиридонову Д.С. наказание.

Угличский межрайонный прокурор в апелляционном представлении считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что органами предварительного расследования действия Спиридонова Д.С. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд в приговоре квалифицировал действия Спиридонова аналогичным образом, однако в описательно-мотивировочной части приговора на листе 8 пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, используемого в качестве оружия, тем самым выйдя за рамки предъявленного обвинения. Полагает, что данный противоречивый вывод суда нуждается в корректировке.

На основании изложенного просит приговор в отношении Спиридонова Д.С. отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Заслушав участников процесса, проверив доводы представления и жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в его совершении. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вина Спиридонова Д.С. в совершении указанного преступления полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной Спиридонова Д.С. и проверки его показаний на месте, рапортами о сообщениях о преступлении и об обращении пострадавшего в медицинское учреждение, заявлением ФИО1, протоколами выемки и осмотра предметов, видеозаписью, заключениями судебно-медицинской и судебно-трасологической экспертиз и другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. Сам Спиридонов Д.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии полностью признал, изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного не оспаривает.

Судом правильно установлено, что преступление совершено Спиридоновым Д.С. умышленно, по мотиву личной неприязни к потерпевшему ФИО1, возникшей на почве возникшего между ними словесного конфликта, обоюдных оскорблений. При этом потерпевший был безоружен, попыток применения насилия в отношении Спиридонова Д.С. не предпринимал. Оснований полагать, что Спиридонов Д.С. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо что его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, не имеется.

Действия Спиридонова Д.С. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, делая вывод о доказанности вины Спиридонова Д.С. в совершении указанного преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия, используемого в качестве оружия. Данную ошибку судебная коллегия исправляет путем внесения соответствующего изменения в приговор, учитывая при этом, что положение осужденного данное изменение не ухудшает.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом при назначении наказания. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спиридонова Д.С., учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание Спиридоновым Д.С. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов его семьи: бабушки и отца, а также принесение извинений потерпевшему, который подсудимого простил, просил строго не наказывать.

Судом исследованы, правильно оценены и учтены при назначении наказания данные о личности Спиридонова Д.С., в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

С учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного судом обоснованно назначено Спиридонову Д.С. наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными. Также обоснованно и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2018 года, поскольку Спиридонов Д.С. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по указанному приговору.

При определении размера наказания за совершенное преступление учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 7 марта 2023 года в отношении Спиридонова Даниила Сергеевича изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что вина подсудимого доказана в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: