Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-20395/2024 [88-21116/2024] от 09.07.2024

I инстанция – Коновалова И.В.

II инстанция – Задворнова Т.Д., Фокина Т.А. (докладчик), Суринов М.Ю.

76RS0013-02-2023-003471-60

Дело №88-21116/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа Рыбинск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4414/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

C ФИО1 в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2449278 рублей 70 копеек, пени 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 20 446 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика. Так же указывает на завышенный размер взысканной неустойки.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 3 266 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.7, для строительства объекта общественного назначения, сроком на 10 лет.

Согласно п.2.2 договора размер арендной платы за первый год аренды вносится единовременно на соответствующий счет федерального казначейства в течение 10 дней с момента подписания договора; за второй и каждый последующий год в течение срока действия настоящего договора размер ежегодной арендной платы вносится арендатором ежемесячно равными платежами до 10 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с расчетом платы, ежегодно направляемым арендатору.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае нарушения п.2.2 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2449278 рублей 70 копеек, размер пени составляет 901989 рублей 88 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании пени заявлено обоснованно. Однако учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства снизил ее размер до 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, соответствующее ходатайство суд разрешает исходя из его обоснованности. Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, ответчиком в подтверждение невозможности его участия в судебном заседании по медицинским показаниям представлены нечитаемые доказательства.

Предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на представление доказательств в подтверждение доводов возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не воспользовался.

Кроме того, ответчик своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении, что объективно лишало бы его возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции, иных сведений о состоянии здоровья, исключающего явку в суд, представленные в обоснование ходатайства материалы дела не содержат.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, на правильность постановленного судебного акта по делу не повлияло.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки не состоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Определенный ко взысканию размер неустойки в сумме 200 000 рублей, вопреки доводам жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев