Решение по делу № 12-44/2022 от 10.10.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 01 декабря 2022 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в здании Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: г. Балтийск, улица Садовая, 55, в открытом судебном заседании жалобу Петрова Александра Викторовича на постановление начальника ОМВД России по Балтийскому району от 01.10.2022 о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:    

Постановлением начальника ОМВД России по Балтийскому району от 01.10.2022 Петров А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 20.1. КоАП РФ за то, что 01.10.2022 в 00 часов 30 минут в районе дома №<...> на улице Красной Армии в г. Балтийске Петров А.В. нарушил общественный порядок в форме явного неуважения к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте с оскорбительным приставанием к гражданам.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Петров А.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на недоказанность его вины, поскольку в момент описываемого в постановлении правонарушения, он фактически следовал вместе с сотрудниками ФСБ и полиции, в качестве задержанного в <...>.

Петров А.В., уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Защитник Петрова А.В. поддержал доводы письменной жалобы, дополнив их тем, что вина Петрова А.В. во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в процессуальных документах не указано в чем конкретно выражалось нарушение Петровым А.В. общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении последнего к обществу.

Заслушав защитника Петрова А.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении №<...> от 01.10.2022 в отношении Петрова А.В., а в дальнейшем для вынесения оспариваемого постановления, послужило то обстоятельство, что 01.10.2022 в 00 час. 30 мин. в районе дома №<...> по улице Красной Армии в г. Балтийске, он, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок в форме явного неуважения к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте с оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, несмотря на то, что для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно, в тоже время, обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, поскольку именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое явное неуважение к обществу, и, как следствие, выражение лицом нецензурной брани в общественном месте, без действий, свидетельствующих о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, само по себе не образует состав правонарушения - мелкого хулиганства.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Петрова А.В., а также в постановлении от 01.10.2022 не указано, в чем конкретно выражалось нарушение им общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении Петрова А.В. к обществу, фактически в протоколе отражена только конкретная фабула части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, при этом указывая в протоколе на оскорбительное приставание к гражданам, сопровождающееся нецензурной бранью, сами сотрудники полиции, участвовавшие в доставлявшие Петрова А.В. в отдел полиции и в последующем составлявшие протокол об административном правонарушении, в суде не отрицали тот факт, что со стороны Петрова А.В. оскорбительного приставания к гражданам не было, поскольку иных лиц, кроме полицейских на улице Красной Армии около дома №<...> не было, жалоб от граждан о противоправном поведении не поступало, более того, свидетель З.А.С.(командир отделения ППСП ОМВД России по Балтийскому району) в суде пояснила, что изначально, когда она с У.А.Н..(инспектор ИАЗ ОМВД России по Балтийскому району) следовали на патрульном автомобиле в сторону отделения полиции, они остановились около Петрова А.В. потому что им показалась, что ему требуется помощь( размахивал руками), а после того как вышли из автомобиля, услышали как он выражается нецензурной бранью, при этом он не кричал, а как- будто бы разговаривал сам с собой.

Показания З.А.С. согласуются с показаниями У.А.Н.. в той частично, что они остановились на своем автомобиле около Петрова А.В. только по той причине, что, по их мнению, он нуждался в помощи и только выйдя из автомобиля, услышали, что он громко разговаривает, выражаясь нецензурной бранью и на из замечание о прекращении своих противоправных действий – высказывание нецензурной брани, не отреагировал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Петрова А.В. при высказывании нецензурной брани, о явном неуважении к обществу, то есть действий направленных на совершение мелкого хулиганства, материалы дела не содержат.

Таким образом, сделать категоричный вывод о виновности Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ(мелкое хулиганство), не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, материалы дела не подтверждают с достоверностью наличие вины Петрова А.В. в совершении данного административного правонарушения, как следствие неустранимые сомнения, трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОМВД России по Балтийскому району 01 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 20.1КоАП РФ в отношении Петрова Александра Викторовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий