Решение по делу № 2-6742/2016 от 11.11.2016

Дело №2-380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова С. А. к Шатилову Н. Н.чу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Чугунов С.А. обратился в суд с иском к Шатилову Н.Н. о взыскании долга по договорам займа 89642 руб., процентов, оплачиваемых банку 40222,37 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа 7219,80 руб., расходов по оплате госпошлины 2890 руб., и расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., в обоснование иска указал следующие обстоятельства. <дата> к нему обратился Шатилов Н.Н. с просьбой дать в долг деньги на покупку бытовой техники, поскольку наличных денег у истца не было, оплата покупок ответчика в магазине «Эльдорадо» была осуществлена истцом по кредитной карте, цена приобретенных для ответчика товаров составила 89642 руб., доставка была осуществлена по адресу проживания ответчика: <адрес>, г.<адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>. Шатилов Н.Н. обязался вернуть указанную сумму в течении месяца с учетом погашения банковских процентов 3351,86 руб., однако долг не вернул. У истца имеются обязательства перед банком в соответствии с индивидуальными условиями договора от <дата>, полная стоимость кредита составляет 44,87% годовых, проценты за период с <дата> по <дата> составили 40222,37 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Столярова И.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что заключение договора займа подтверждается свидетелями и расчетами истца по карте банка «Тинькофф», с которой были списаны деньги на покупки ответчика.

Ответчик Шатилов Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д. 32-34).

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела. Не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 2 указанной правовой нормы установлено, что в подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, <дата> между Чугуновым С.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты (л.д. 6).

Согласно товарному чеку в магазине «Эльдорадо» <дата> была произведена покупка на 89642 руб., а именно: Кронштейн HITECHNIC HTN5541B – 1608 руб., LED тел-р SAMSUNG UE48J6330 – 50999 руб., стиральная машина LG F1289ND5 – 19999 руб., СВЧ SAMSUNG GE83KRQS-1 – 5799 руб., Страховка Экспресс-сервич (Альфа) 2 года – 5099 руб., настройка и тест ТВ + интернет кинотеатра – 2999 руб., стандартная установка стиральной машины - 2649 руб., доставка в пределах зоны 2 HiTechnic– 490 руб. (л.д. 10).

Из письма АО «Тинькофф Банк» следует, что по карте банка №******7273, держателем которой является Чугунов С.А. 10/11/2015 в 17:29 была произведена оплата в магазине ELDORADOA652 PUSHKINO RUS на сумму 89642 руб. (л.д. 11).

Согласно бланку доставки товара на имя Шатилова Н.Н. следует, что по адресу: <адрес>, г.<адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес> была доставлена стиральная машина (л.д. 23).

Из представленных суду доказательств не следует с очевидностью, что между Чугуновым С.А. и Шатиловым Н.Н. имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами таких отношений, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Свидетели Тевкун Е.В. и Грушкина С.П. показали, что слышали о договоренности Чугунова передать Шатилову деньги в размере 90000 руб. для покупки бытовой техники.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из доказательств, представленных в материалы дела не следует обязанности Шатилова Н.Н. вернуть истцу истребуемую сумму денег. Возникшие между сторонами правоотношения не могут определены судом как отношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чугунова С. А. к Шатилову Н. Н.чу о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья