Решение по делу № 12-117/2017 от 17.01.2017

№ 12-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1                                     17 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Усольцевой Н.В., ее адвоката Пичугиной С.А.,

представителя ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Субботина А.В.,

рассмотрев жалобу Усольцевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Хохловым А.В., предусмотренном ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Усольцевой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Хохловым А.В., Усольцева Н.В. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем Киа CEED, г\н №, не выдержала безопасный боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства, стала участником ДТП с автомобилем Лексус RX, г/н №, под управлением Харитонова Ю.В., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за что она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление Усольцевой Н.В. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанные постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, поскольку материалы дела на месте ДТП не были собраны, схема ДТП также не была составлена и ею не подписана. На рассмотрении дела об административном правонарушении свои пояснения по данному поводу Усольцева не давала, так как ей было сразу вручено готовое постановление, хотя она считает, что столкновения в Лексусом не было вообще, т.к. на ее автомашине механических повреждений нет, а имеющееся на боковом зеркале маленькое механическое повреждение к этому не может иметь отношения.

Заявитель Усольцева Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и суду пояснила, что она уверена в том, что столкновения с Лексумом она не совершала, самого соприкосновения их машин фактически не было, опережая Лексус, она проехала рядом с ним, и ее подруга, которая ехала с ней в машине, этого очень испугалась и закричала, что могло быть касание, поэтому она от испуга остановилась на месте. Водитель Лексуса, увидев, что она остановилась, проехав дальше, тоже остановился и вышел из машины и стал утверждать, что она задела и повредила его автомашину, но у Лексуса были повреждения на бампере и на крыле – на разной высоте, на ее машине вообще никаких повреждений на кузове не было, они обнаружили маленькую потертость на ее боковом зеркале, но она была на другой высоте. Водитель Лексуса ее не слушал, хотя на бампере были повреждения, в которых внутри была видна краска серого цвета, как на стоянках, она ему говорила об этом, но ее никто не слушал, в ГАИ ее тоже не слушали, а просто вынесли уже вынесенное постановление.

Защитник – адвокат Пичугина С.А. просила суд обжалуемое постановление отменить, как не законное и не обоснованное, поскольку из замеров, сделанных всеми участниками судебного заседания на автомашине Усольцевой Н.В., объективно видно, что на ее боковом зеркале на высоте 103,5 см. имеется очень маленькое повреждение в виде потертости, но понятно, что оно не могло возникнуть в данной ситуации, поскольку находится на другой высоте и под другим углом. Также считает, что касания данных автомашин не было, поэтому также просила обжалуемое постановление отменить как не законное и не обоснованное.

Представитель ОГИБДД Субботин А.В. с доводами жалобы согласился и суду пояснил, что он полагает, что маленькое повреждение на машине Усольцевой в области бокового зеркала находится на другой высоте, что объективно установлено при осмотре ее машины в суде, а при осмотре материалов экспертизы, представленной вторым участником ДТП Харитоновым, видно, что механические повреждения на его машине находятся на другой высоте и понятно, что они не могли возникнуть от касания с зеркалом машины Усольцевой. Поэтому он вопрос по поводу удовлетворения жалобы заявительницы оставляет на усмотрение суда.

Второй участник ДТП Харитонов Ю.В, был вызван в суд вместе со своей автомашиной Лексус дл яосмотра, однако, в судебное заседание не явился, представил документы о том, что он находится в служебной командировке на Севере с 10.03.2017 года по 12.04.2017 года, приложил документы проведенной им независимой экспертизы своей автомашины, в которой четко зафиксированы все механические повреждения на ней и их место расположения, и заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя его тем, что он как лицо «привлекаемое к административной ответственности» вправе участвовать в судебном заседании и знакомиться со всеми материалами дела, однако, он с материалами дела не ознакомлен и в судебном заседании участвовать не может. Суд, осмотрев машину заявительницы в судебном заседании, исследовав представленные документы и экспертизу второй автомашины – Лексус, принадлежащей Харитонову, пришел к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Харитонова не имеется, поскольку он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, а фактически является заинтересованным свидетелем по делу, потерпевшим по делу он работниками ГИБДД не признан, его доводы суду понятны и полностью проверены в данном судебном заседании. В связи с этим, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие второго участника данного «ДТП» - водителя Харитонова и, поэтому, не находит оснований для удовлетворения его ходатайства об отложении данного судебного заседания.

Исследовав представленные суду материалы, жалобу и доводы заявителя и всех участников судебного заседания, представленные в суд материалы независимой экспертизы вторым участником ДТП Харитоновым, исследовав объяснения Харитонова в материалах дела, осмотрев автомашину заявительницы и произведя соответствующие замеры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требования п.9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину водителю Усольцевой, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако, суд находит доводы заявителя о том, что между ее машиной и машиной второго участника «ДТП» касания не было, обоснованными, поскольку при осмотре автомашины заявителя в ходе судебного заседания в присутствии всех его участников, суд объективно установил, что на правом боковом зеркале машины заявительницы на высоте 103,5 см. от земли имеется маленькое механическое повреждение в виде потертости размером примерно 4Х2 мм. Данное повреждение находится не на краю зеркала, а чуть впереди и не могло возникнуть от касания автомашины проезжающей мимо, поскольку бы находилось тогда бы в другом месте – на краю зеркала, а оно находится чуть впереди, т.е. угол соприкосновения не соответствует и каких-либо специальных познаний для того, чтобы это увидеть, суду не требуется, поскольку это видно объективно. При этом суд также объективно установил, что даже при легком нажатии на данное зеркало, оно складывается внутрь, однако заявитель утверждает, что при «ДТП» зеркало находилось в нормальном положении и внутрь не убралось, и именно поэтому она полагает, что никакого касания данным зеркалом автомашины Лексус и не было. При осмотре в суде материалов, представленных вторым участником «ДТП» Хартоновым и материалов независимой экспертизы, в которой четко зафиксирована высота имеющихся на ней механических повреждений с приложением к ним мерной линейки, суд объективно установил, что механические повреждения на Лексусе не могли возникнуть от касания правого бокового зеркала машины заявителя Усольцевой, поскольку все повреждения на обоих машинах находятся на разных высотах, при этом повреждение на крыле Лесуса имеется в виде вмятины, что предполагает устойчивое воздействие на данное место на высоте 93-94 см., однако при осмотре машины Усаолцевой объективно установлено, что край ее правого зеркала находится на другой высоте и при даже небольшом воздействии на данное зеркало, оно складывается внутрь, что полностью исключает возможность образования данного механического повреждения от воздействия машиной Усольцевой. Для данного вывода суду также не нужны дополнительные специальные познания эксперта, поскольку это и так объективно видно. Далее, на автомашине Лексус на заднем бампере на высоте около 60-ти см. имеется механическое повреждение высотой около 10 см. в виде царапин лакокрасочного покрытия, которое свидетельствует о том, что площадь соприкосновения была не менее 10 см., однако, на автомашине Усольцевой подобных механических повреждений, от которых могло возникнуть данное механическое повреждение, не зафиксировано и не имелось, о чем объективно свидетельствуют представленные суду материалы дела и фотографии, из которых видно, что на данной высоте на машине Усольцевой механических повреждений не имеется, а правое боковое зеркало ее автомашины находится совсем на другой высоте и им данное повреждение на Лексусе причинено быть не может вообще.

Таким образом, суд осмотрев повреждения, имеющиеся на обоих автомашинах, детально исследовав все материалы дела, приходит к однозначному выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомашине Лексус не могли быть причинены автомашиной заявительницы Усольцевой, а доводы заявительницы Усольцевой о том, что между ее машиной и машиной Лексус вообще не было соприкосновения, объективно подтверждаются представленными суду материалами. В данной ситуации суд приходит к однозначному выводу о том, что в действиях водителя Усольцевой отсутствует событие административного правонарушения.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Хохловым А.В. в отношении Усольцевой Н.В. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, является не законным и не обоснованным и поэтому подлежит отмене, а производство по данному административному делу в отношении Усольцевой Н.В. подлежит прекращению в виду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Усольцевой Н.В. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Хохловым А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Усольцевой Н.В., отменить как не законное и не обоснованное, производство по данному административному делу в отношении Усольцевой Н.В. прекратить в виду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                  С.В. Ходкин